У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Танаев П.М.                                                                        Дело № 12-93/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    02 июня 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арзамасцева А*** Г*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.02.2016 Арзамасцеву А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Арзамасцеву А.Г. было вменено то, что 03.03.2015 в 08 часов 20 минут в районе д.33 по спуску Степана Разина он, управляя автомобилем УАЗ 390902 госномер ***, двигаясь по встречной полосе движения с включенными маячками, в нарушение п.3.1 ПДД РФ не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 322132, госномер *** под управлением М*** П.В., двигавшегося по главной дороге.  

В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ М*** П.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, а пассажиры автомобиля УАЗ М*** С.А., С*** К.П., Х*** Э.Э. получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Арзамасцев А.Г. не соглашается с постановлением, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что по факту ДТП он получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем имеется материал в рамках ст.144-145 УПК РФ, окончательного решения по которому нет.

Полагает, что в соответствии с п.3.2 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ М*** П.В. был обязан уступить ему дорогу, так как автомобиль УАЗ двигался с включенным маячком и специальным звуковым сигналом.

Ссылается на то, что судом не были учтены его показания, которые в части его движения по «пассажирской восьмерке» были неверны отражены.

Показания потерпевшего М*** П.В. о том, что он не видел автомобиль УАЗ, так как находился на подъеме в «мертвой зоне» опровергаются его показаниями, показаниями С*** К.П., Х*** Э.Э., М*** С.А., осмотром места ДТП. Кроме того, в первоначальных объяснениях М*** П.В. недостаточную видимость в день ДТП не отмечает.

Не соглашается с доводом суда о том, что при рассмотрении настоящего дела он не вправе делать оценку действиям М*** П.В.   

Считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку материалы дела содержат два различных заключения автотехнических экспертиз.

В обоснование своей позиции ссылается на акт экспертного исследования №*** от 15.02.2016, из которого следует, что условия видимости дороги на месте ДТП 03.03.2015 позволяли на достаточно большом расстоянии видеть автомобиль УАЗ, двигавшийся с включенным маячком и специальным звуковым сигналом другим участникам движения. Действия водителя автомобиля ГАЗ М*** П.В. до ДТП должны регламентироваться п.1.3, 1.5, 3.2, 8.1, 8.2, 19.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Арзамасцев А.Г. дополнил доводы жалобы, пояснив, что в связи с указанным ДТП 25.03.2016 в отношении М*** П.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта П*** В.П., в действиях водителя Арзамасцева А.Г. несоответствий п.3.1 ПДД РФ не усматривается.

Подробно позиция Арзамасцева А.Г. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Осяниной Т.Г.  в судебном заседании.

Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, указывая, что не смог подать жалобу вовремя по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 04.02.2016 была вручена Арзамасцеву А.Г. в день его вынесения. Учитывая, что последним днем срока на обжалование являлось воскресенье, полагаю возможным восстановить указанный срок.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Арзамасцева А.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина Арзамасцева А.Г. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, (в том числе схемой места совершения нарушения от 03.03.2015, заключениями эксперта №***, ***, ***, ***, фотоматериалами, а также иными доказательсвтами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что Арзамасцев А.Г. не совершал вмененного ему правонарушения, расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Судьей районного суда было достоверно установлено, что Арзамасцев А.Г., управляя автомобилем УАЗ 390902 госномер ***, двигаясь по встречной полосе движения с включенными проблесковыми маячками, в нарушение п.3.1 ПДД РФ не убедился, что ему уступают дорогу.

Ссылки на заключение эксперта, не усмотревшего в действиях водителя Арзамасцева А.Г. несоответствий п.3.1 ПДД РФ основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут. Данные выводы эксперт сделал с учетом пояснений Арзамасцева А.Г., из которых следует, что поворачивающий на его полосу движения автомобиль ГАЗ он увидел, когда до него оставалось около 10 метров.

Вместе с тем, в первоначальных объяснениях пассажиров автомобиля УАЗ Х*** Э.Э., С*** К.П. от 10.03.2015, М*** С.А. от 11.03.2015 не содержится сведений о том, что автомашина ГАЗ изменила направление движения лишь за 10 метров до автомашины УАЗ.

Доводы жалобы о виновности в рассматриваемом ДТП М*** П.В. основанием для отмены оспариваемого постановления не являются. 

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы, наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений прав Арзамасцева А.Г. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Арзамасцева А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Д.А. Логинов