У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Танаев
П.М.
Дело № 12-93/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июня 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Арзамасцева А*** Г*** на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.02.2016 Арзамасцеву А.Г.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
15 000 руб. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Арзамасцеву
А.Г. было вменено то, что 03.03.2015 в 08 часов 20 минут в районе д.33 по
спуску Степана Разина он, управляя автомобилем УАЗ 390902 госномер ***,
двигаясь по встречной полосе движения с включенными маячками, в нарушение п.3.1
ПДД РФ не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с
автомашиной ГАЗ 322132, госномер *** под управлением М*** П.В., двигавшегося по
главной дороге.
В результате ДТП
водитель автомобиля ГАЗ М*** П.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся
как средней тяжести вред здоровью, а пассажиры автомобиля УАЗ М*** С.А., С***
К.П., Х*** Э.Э. получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред
здоровью.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Арзамасцев А.Г. не соглашается с постановлением,
полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава
вмененного нарушения.
Полагает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что по факту ДТП он получил тяжкий вред здоровью, в связи с
чем имеется материал в рамках ст.144-145 УПК РФ, окончательного решения по
которому нет.
Полагает, что в соответствии с п.3.2 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ М***
П.В. был обязан уступить ему дорогу, так как автомобиль УАЗ двигался с
включенным маячком и специальным звуковым сигналом.
Ссылается на то, что
судом не были учтены его показания, которые в части его движения по
«пассажирской восьмерке» были неверны отражены.
Показания
потерпевшего М*** П.В. о том, что он не видел автомобиль УАЗ, так как находился
на подъеме в «мертвой зоне» опровергаются его показаниями, показаниями С***
К.П., Х*** Э.Э., М*** С.А., осмотром места ДТП. Кроме того, в первоначальных
объяснениях М*** П.В. недостаточную видимость в день ДТП не отмечает.
Не соглашается с
доводом суда о том, что при рассмотрении настоящего дела он не вправе делать
оценку действиям М*** П.В.
Считает, что ему
было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной
автотехнической экспертизы, поскольку материалы дела содержат два различных
заключения автотехнических экспертиз.
В обоснование своей
позиции ссылается на акт экспертного исследования №*** от 15.02.2016, из
которого следует, что условия видимости дороги на месте ДТП 03.03.2015
позволяли на достаточно большом расстоянии видеть автомобиль УАЗ, двигавшийся с
включенным маячком и специальным звуковым сигналом другим участникам движения.
Действия водителя автомобиля ГАЗ М*** П.В. до ДТП должны регламентироваться
п.1.3, 1.5, 3.2, 8.1, 8.2, 19.5 ПДД РФ.
В судебном заседании
Арзамасцев А.Г. дополнил доводы жалобы, пояснив, что в связи с указанным ДТП
25.03.2016 в отношении М*** П.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно заключению
эксперта П*** В.П., в действиях водителя Арзамасцева А.Г. несоответствий п.3.1
ПДД РФ не усматривается.
Подробно позиция
Арзамасцева А.Г. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Осяниной
Т.Г. в судебном заседании.
Ходатайствует о
восстановлении срока на обжалование, указывая, что не смог подать жалобу
вовремя по состоянию здоровья.
Как следует из
материалов дела, копия постановления от 04.02.2016 была вручена Арзамасцеву
А.Г. в день его вынесения. Учитывая, что последним днем срока на обжалование
являлось воскресенье, полагаю возможным восстановить указанный срок.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что действия Арзамасцева А.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения,
повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Вина Арзамасцева
А.Г. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, (в том числе
схемой места совершения нарушения от 03.03.2015, заключениями эксперта №***, ***,
***, ***, фотоматериалами, а также иными доказательсвтами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Постановление судьи
районного суда вынесено в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о том, что Арзамасцев А.Г. не совершал вмененного ему
правонарушения, расцениваю как способ защиты и попытку избежать
административной ответственности.
Указанные доводы были предметом судебного разбирательства в районном
суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не
усматриваю.
Судьей районного суда было достоверно установлено, что Арзамасцев А.Г.,
управляя автомобилем УАЗ 390902 госномер ***, двигаясь по встречной полосе
движения с включенными проблесковыми маячками, в нарушение п.3.1 ПДД РФ не
убедился, что ему уступают дорогу.
Ссылки на заключение эксперта, не усмотревшего в действиях водителя
Арзамасцева А.Г. несоответствий п.3.1 ПДД РФ основанием для отмены
оспариваемого постановления служить не могут. Данные выводы эксперт сделал с
учетом пояснений Арзамасцева А.Г., из которых следует, что поворачивающий на
его полосу движения автомобиль ГАЗ он увидел, когда до него оставалось около 10
метров.
Вместе с тем, в
первоначальных объяснениях пассажиров автомобиля УАЗ Х*** Э.Э., С*** К.П. от
10.03.2015, М*** С.А. от 11.03.2015 не содержится сведений о том, что
автомашина ГАЗ изменила направление движения лишь за 10 метров до автомашины
УАЗ.
Доводы жалобы о виновности в рассматриваемом ДТП М*** П.В. основанием
для отмены оспариваемого постановления не являются.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение выносятся
исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, и не
могут содержать выводов о виновности иных лиц.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы, наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Нарушений прав Арзамасцева
А.Г. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не
установлено.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2016 года оставить без
изменения, а жалобу Арзамасцева А*** Г*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов