УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-984/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
08 июня 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Федорова П.С.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденной
Полатуевой С.С.,
её защитника –
адвоката Гриценко А.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
Полатуевой К.С. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года,
которым
ПОЛАТУЕВА К*** С***,
***
осуждена по ч. 2 ст.
292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении С*** Н.С.)
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права
занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных
органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на
08 месяцев; по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
в отношении С*** Н.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев
с лишением права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя
власти, сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч.
2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Полатуевой К.С.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права
занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных
органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на
01 год.
В соответствии со
ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком в 01 год. На Полатуеву
К.С. возложены обязанности не выезжать за пределы территории муниципального
образования «Город Ульяновск» и не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
На основании п. 9 Постановления
Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи
с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Полатуева
К.С. освобождена от назначенного наказания.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Полатуевой К.С. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета
РФ в сумме *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 3898
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Федорова П.С.,
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полатуева К.С.
признана виновной в двух эпизодах служебного подлога, совершенных в августе –
октябре 2013 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В основной и
дополнительной апелляционных жалобах осужденная Полатуева К.С. не соглашается с
приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Утверждает, что установленный судом мотив её действий –
из иной личной заинтересованности, с целью поддержания приятельских отношений с
Х*** А.В. и Х*** А.В., ничем не подтвержден и основан на предположениях.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С*** Э.Р., С***
А.М. и Х*** А.В. Утверждает, что выводы суда о недостоверности её показаний по
эпизоду в отношении С*** Н.С. являются ошибочными, поскольку противоречат
показаниям свидетеля Т*** Е.В. Полагает, что суд необоснованно отклонил
ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, а также замечания на
протокол судебного заседания. Просит приговор отменить и оправдать её.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденная Полатуева К.С. и её защитник адвокат
Гриценко А.А. поддержали жалобы по существу, прокурор Лобачева А.В. возражала
по изложенным в ней доводам и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Полатуевой К.С. в совершении преступлений основаны на совокупности
проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.
Они подтверждаются
показаниями свидетелей С*** Н.С., С*** А.В., С*** Н.С., К*** Е.Р, Т*** Е.В., П***
В.В., Т*** И.К., М*** С.В., Х*** А.В.,
материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, протоколами
следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в
судебном заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.
Так, из показаний
свидетеля С*** Н.С. в суде следует, что с помощью своего знакомого С*** Э.Р. ***
октября 2013 года она встретилась в *** Ульяновской области с сотрудником ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Х*** А.В., чтобы получить водительское
удостоверение без сдачи экзаменов. Последний направил её к инспектору П*** К.С.
У осужденной имелся экзаменационный лист, в котором было отражено, что она (С***
Н.С.) сдавала первый этап практического экзамена *** августа 2013 года, она
расписалась в указанных Полатуевой К.С. графах. При этом последняя также
показывала ей экзаменационный лист теоретического экзамена, где имелась её
подпись, выполненная самой Полатуевой К.С. В указанные дни она в ***
Ульяновской области не приезжала. *** октября 2013 года она получила
водительское удостоверение.
Аналогичные
показания в судебном заседании дал свидетель С*** А.В.
Согласно полученной
в ходе предварительного следствия детализации телефонных соединений
абонентского номера, используемого С*** Н.С., следует, что *** августа 2013
года телефонные звонки с указанного абонентского номера осуществлялись через
базовые станции, расположенные в р.п. *** Ульяновской области, а *** ноября
2013 года – через базовые станции, расположенные в г. *** Ульяновской области.
В соответствии с
заключениями проведенных по делу криминалистических экспертиз, рукописные
записи и подписи от имени Полатуевой К.С. в экзаменационном листе С*** Н.С.
выполнены самой Полатуевой К.С., подписи от имени С*** Н.С. в различных графах
выполнены как самой С*** Н.С., так и другим лицом с подражанием подлинной
подписи С*** Н.С.
Таким образом,
показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и
подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их
правдивости. Оснований для оговора осужденной со стороны С*** Н.С. и С*** А.В.
не установлено.
Вопреки доводам
жалоб, показания свидетелей Т*** Е.В. не противоречат установленным судом
фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о невиновности Полатуевой
К.С.
Свидетель С*** Н.С.
в судебном заседании показала, что обратилась к своему знакомому М*** С.В. с
просьбой помочь сдать практический экзамен в ГИБДД *** Ульяновской области.
Экзамен она с первого раза не сдала. Через некоторое время от М*** С.В. она
узнала, что повторно экзамен ей сдавать не нужно, поскольку положительную
оценку поставят без её присутствия. *** августа 2013 года М*** С.В. сообщил ей,
что нужно приехать в г. *** для получения удостоверения. В этот же день она
приехала в МРЭО ГИБДД, получила водительское удостоверение и расписалась
экзаменационном листе за сдачу экзамена, который фактически не сдавала.
Допрошенный в суде
свидетель М*** С.В. подтвердил изложенные С*** Н.С. обстоятельства и пояснил,
что обращался с просьбой помочь свидетелю в сдаче экзамена к сотруднику ГИБДД Х***
А.В. Последняя, в свою очередь, сообщила ему, что пересдавать экзамен С*** Н.С.
не нужно, о чем он сказал свидетелю. Затем Х*** А.В. сообщила ему, что С***
Н.С. необходимо приехать и получить водительское удостоверение, что он и передал
последней.
Из показаний
свидетеля Х*** А.В. следует, что в 2013 году она работала паспортистом в МРЭО
УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. ***). По работе она была
знакома с инспектором Полатуевой К.С. и неоднократно обращалась к ней с
просьбами оказать содействие тому или иному кандидату в водители в сдаче
экзаменов, которые осужденная принимала. Свидетель подтвердила, что М*** С.В.
обращался к ней с просьбой помочь С*** Н.С., а она попросила помочь Полатуеву
К.С. При этом пояснила, что просила осужденную указать в экзаменационном листе
о сдаче свидетелем экзамена в отсутствие последней. Полатуева К.С. на это
согласилась и сказала, что С*** Н.С. необходимо будет приехать в МРЭО ГИБДД,
чтобы расписаться в экзаменационном листе и получить удостоверение.
В ходе
предварительного следствия в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
(дислокация ***) был изъят экзаменационный лист на имя С*** Н.С., в котором
содержатся сведения о сдаче ею второго этапа практического экзамена *** августа
2013 года.
Согласно детализации
телефонных переговоров абонентского номера, используемого С*** Н.С., ***
августа 2013 года телефонные звонки с указанного абонентского номера
осуществлялись через базовые станции, расположенные в р.п. *** Ульяновской
области. Кроме того, установлены неоднократные телефонные соединения в период
времени с *** июня по *** августа 2013 года между абонентскими номерами,
используемыми С*** Н.С. и М*** С.В., а также Х*** А.В. и М*** С.В.
Таким образом,
показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и
подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их
правдивости. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц не
установлено.
Должностное
положение Полатуевой К.С. установлено исследованными в судебном заседании
документами.
С учетом изложенных
доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденной в инкриминируемых преступлениях.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Вопреки доводам
жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Х*** А.В., С*** Э.Р.,
С*** А.М.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по
делу.
Все доказательства,
положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда в
этой части мотивированы в приговоре, в связи с чем изложенные в жалобах доводы
являются несостоятельными.
Действия Полатуевой
К.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской
Федерации по каждому из эпизодов преступлений. Судом установлено, что
осужденная, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо
ложные сведения из иной личной заинтересованности и её действия повлекли
существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых
законом интересов общества и государства.
Вопреки доводам
жалоб, мотив действий Полатуевой К.С. из иной личной заинтересованности
установлен верно, поскольку она совершила преступные действия по просьбе
сослуживцев Х*** А.В. и Х*** А.В., то есть с целью поддержания с ними
приятельских отношений, что подтверждается показаниями свидетелей С*** Н.С. и Х***
А.В.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденной, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
требованиями закона. Замечания Полатуевой К.С. на протокол судебного заседания
рассмотрены в установленном законом порядке и частично признаны обоснованными.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
При назначении
наказания Полатуевой К.С. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное
осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
С учетом
изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения
наказания Полатуевой К.С. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Оснований для
изменения назначенного осужденной наказания путем смягчения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Вместе с
тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Полатуева К.С.
освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления
Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.
С учетом основания
освобождения от наказания по акту об амнистии и в соответствии с п. 12 указанного Постановления
с Полатуевой К.С. необходимо снять судимость.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года в отношении
Полатуевой К*** С*** изменить, в соответствии с п. 12 Постановления
Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи
с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» снять с
Полатуевой К.С. судимость.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров