УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                             Дело №22-1084/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           06 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Костина И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года, которым осужденному

 

КОСТИНУ  И***  В***,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года, более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Костин И.В. просит отменить обжалуемое им постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По его мнению, заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, является необъективным, а наложенные на него взыскания - связаны с желанием администрации исправительного учреждения оставить его дальше отбывать наказание в хозяйственном отряде обеспечения данного учреждения. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костина И.В. помощник прокурора Лысачкин В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Костина И.В. в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Костина И.В., обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Костина И.В.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года Костин И.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам  лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 13 сентября 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Костин И.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на Костина И.В., представленных администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что в период отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы Костин И.В. неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе в виде помещения в ШИЗО. Данные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.  

Суд исследовал все данные о личности осужденного Костина И.В., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Костину И.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Костин И.В. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Утверждения осужденного Костина И.В. в жалобе о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения, незаконном наложении на него взысканий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо фактическими данными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Костину И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года в отношении Костина И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий