УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1084/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
июня 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Костина И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 апреля 2016 года, которым осужденному
КОСТИНУ И*** В***,
***, в настоящее
время отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября
2012 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Костин И.В. просит отменить обжалуемое им постановление и
удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. По его мнению, заключение администрации
исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, является
необъективным, а наложенные на него взыскания - связаны с желанием
администрации исправительного учреждения оставить его дальше отбывать наказание
в хозяйственном отряде обеспечения данного учреждения.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костина И.В. помощник прокурора
Лысачкин В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое
судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении
осужденного Костина И.В. в местах лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Костина И.В., обосновала своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника
процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда
первой инстанции в отношении Костина И.В.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года
Костин И.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 13 сентября 2016 года.
Судом установлено,
что осужденный Костин И.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях на Костина И.В., представленных
администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя
данного учреждения следует, что в период отбывания назначенного наказания в
виде лишения свободы Костин И.В. неоднократно нарушал режим отбывания
наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе в виде
помещения в ШИЗО. Данные взыскания не сняты и не погашены в установленном
законом порядке.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного Костина И.В., сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
достаточных оснований для замены осужденному Костину И.В. неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный Костин И.В. утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, в настоящее время не имеется.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении.
Утверждения осужденного Костина И.В. в жалобе
о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного
учреждения, незаконном наложении на него взысканий, суд апелляционной инстанции
находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо
фактическими данными.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Костину И.В. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает
обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года в
отношении Костина И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий