УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-991/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

01 июня 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Панкрушиной Е.Г., Федорова П.С.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Мамаделеева Р.А.,

его защитника – адвоката Бакиева Р.К.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамаделеева Р.А. и адвоката Бакиева Р.К. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года, которым

 

МАМАДЕЛЕЕВ Р*** А***,

***

 

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2016 года. В срок отбытия наказания Мамаделееву Р.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 06 сентября 2015 года по 06 апреля 2016 года.

Постановлено взыскать с Мамаделеева Р.А. в пользу Якупова М.И. в возмещение компенсации морального вреда *** рублей.

Постановлено взыскать с Мамаделеева Р.А. процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета РФ в размере *** рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мамаделеев Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я*** М.И., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 03 сентября 2015 года в р.п. *** *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мамаделеев Р.А. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, судом. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей А*** И.А. и Х*** И.Т., указывая на их полную идентичность. Утверждает, что указанные выше свидетели 03 сентября 2015 года находились в состоянии сильного опьянения, а также просит учесть отсутствие освещения в доме потерпевшего. Полагает, что свидетели находятся в зависимости от сотрудников полиции, поскольку страдают алкоголизмом, и дали показания в результате незаконного воздействия на них. Считает, что показания потерпевшего Я*** М.И. не свидетельствуют о его виновности. Находит показания свидетеля М*** А.А. противоречивыми и не соответствующими действительности, поскольку последнего в доме Я*** М.И. не было. Указывает на признание вины в нанесении четырех ударов по лицу потерпевшего. Приводит доводы о возможности получения повреждений, повлекших смерть потерпевшего, в результате действий иных лиц после 03 сентября 2015 года, что не исключается по заключению судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что потерпевший не смог бы передвигаться еще двое суток с полученными травмами. Просит учесть возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает погашенной судимость *** актом об амнистии в 2015 году. Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Бакиев Р.К. жалобе находит приговор несправедливым в части вида и размера назначенного Мамаделееву Р.А. наказания. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и просит применить положения ст. ст. 62 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мамаделеев Р.А. и его защитник адвокат Бакиев Р.К. поддержали жалобы по существу, прокурор Лобачева А.В. возражала по изложенным в них доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мамаделеева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Я*** М.И., свидетелей А*** И.А., Х*** И.Т., И*** Р.Ш., М*** А.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель А*** И.А. пояснил, что около 21-22 часов 03 сентября 2015 года вместе с Х*** И.Т. и Мамаделеевым Р.А. пришли в дом по ул. *** в р.п. *** Ульяновской области, где, как ему впоследствии стало известно, проживал Я*** М.И. Поскольку в доме было темно, то осужденный включил фонарик на своем мобильном телефоне, подошел к сидящему на кровати потерпевшему и стал высказывать ему претензии по поводу произошедшего ранее у Мамаделеева Р.А. конфликта с парнем по имени И***, а также поведением при этом Я*** М.И. Затем осужденный нанес потерпевшему не менее четырех ударов по голове и лицу кулаками со значительной силой. От ударов Я*** М.И. упал на пол, после чего Мамаделеев Р.А. нанес ему не менее пяти ударов ногами по груди. Потерпевший при этом сопротивления не оказывал. В доме также находился незнакомый ему пожилой мужчина. Затем он, Х*** И.Т. и Мамаделеев Р.А. ушли из дома потерпевшего.

Аналогичные в целом показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал свидетель Х*** И.Т.

Свидетель М*** А.А. пояснил суду, что в ночь с 03 на 04 сентября 2015 года находился в доме Я*** М.И. Около 21-22 часов в дом пришли трое парней, один из которых избил потерпевшего. На следующий день он сообщил о случившемся соседке И*** Р.Ш.

Вопреки доводам жалоб, показания указанных лиц судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. Совпадение показаний свидетелей А*** И.А. и Х*** И.Т. по основным моментам предъявленного Мамаделееву Р.А. обвинения, напротив, свидетельствует об их правдивости. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного с стороны указанных лиц. Нахождение свидетелей А*** И.А. и Х*** И.Т. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные лица последовательно поясняли, что освещением в доме служил фонарик мобильного телефона осужденного, их показания в этой части подтверждаются пояснениями свидетеля М*** А.А.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М*** А.А., поскольку нахождение его в доме Я*** М.И. подтверждается как показаниями А*** И.А. и Х*** И.Т., так и  пояснениями свидетеля И*** Р.Ш. в судебном заседании, со слов которой 04 сентября 2015 года М*** А.А., который проживал некоторое время в доме потерпевшего, сообщил ей, что ночью Я*** М.И. избил неизвестный мужчина, пришедший в дом с двумя другими мужчинами. Потерпевший отказался от вызова «скорой помощи» или полиции. Труп потерпевшего был обнаружен ею 06 сентября 2015 года.

Потерпевший Я*** М.И. сообщил суду, что его брат проживал в р.п. *** Ульяновской области. О смерти последнего ему стало известно 06 сентября 2015 года от соседей.

Показания потерпевшего обоснованно положены в основу приговора, поскольку в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления.

На правдивость показаний потерпевшего и свидетелей также указывает то обстоятельство, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, при осмотре места происшествия и трупа 06 сентября 2015 года во дворе д. *** по ул. *** в р.п. *** Ульяновской области был обнаружен труп Я*** М.И. с телесными повреждениями.

В соответствии с проведенными по делу судебно-биологическими экспертизами, на одежде Мамаделеева Р.А. обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от Я*** М.И.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Я*** М.И. явилась закрытая тупая травма грудной клетки, проявившаяся кровоподтеками на передней и переднее-боковой поверхности грудной клетки, множественными двухсторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломами грудины, ушибом сердца и легких, осложнившаяся шоком и квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Она причинена от не менее чем 4-5 воздействий тупого твердого предмета (предметов) по передней и передне-боковой поверхности (справа) грудной клетки. Кроме того, у Я*** М.И. обнаружены ссадины и кровоподтеки в области головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и полученны от не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета в области локализации повреждений. Смерть наступила около 2-3 суток к моменту начала экспертизы трупа (06 сентября 2015 года). Все повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим, незадолго до наступления смерти (десятки минут-часы). С указанными травмами совершение активных действий не исключается со значительными ограничениями как по объему движения, так и по времени, поскольку осложнения, приведшие к смерти, развились очень быстро. Причинение Я*** М.И. повреждений на голове и груди не исключается при обстоятельствах, изложенных свидетелями А*** И.А. и Х*** И.Т.

Таким образом, причастность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Версия стороны защиты о причинении Мамаделеевым Р.А. лишь части обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и получения последним повреждений, повлекших смерть, в результате действий других лиц после 03 сентября 2015 года была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Она опровергается как показаниями свидетелей А*** И.А., Х*** И.Т., М*** А.А., так и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим. Определенное экспертным исследованием приблизительное время смерти потерпевшего не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. Согласно выводам экспертиз, совершение потерпевшим активных действий с указанными выше ограничениями не исключено, что подтверждается показаниями свидетелей М*** А.А. и И*** Р.Ш.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Действия Мамаделеева Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между осужденным и Я*** М.И. произошел конфликт, в результате которого Мамаделеев Р.А. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Об умысле осужденного свидетельствуют как характер и локализация телесных повреждений, так и наступившие в результате действий Мамаделеева Р.А. последствия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации действий Мамаделеева Р.А. на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мамаделеева Р.А.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Мамаделееву Р.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, судимость по приговору *** на момент совершения преступления погашена не была. Действие амнистии по постановлению Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» на указанный приговор не распространяется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года в отношении Мамаделеева Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            С.В. Сенько

 

Судьи                                                                                                  Е.Г. Панкрушина

 

П.С. Федоров