УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-991/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
01 июня 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько
С.В.,
судей Панкрушиной
Е.Г., Федорова П.С.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Мамаделеева Р.А.,
его защитника –
адвоката Бакиева Р.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Мамаделеева Р.А. и адвоката Бакиева Р.К. на приговор Радищевского районного
суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года, которым
МАМАДЕЛЕЕВ Р*** А***,
***
осужден по ч. 4 ст.
111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 07 апреля 2016 года. В срок отбытия наказания Мамаделееву
Р.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 06 сентября 2015
года по 06 апреля 2016 года.
Постановлено
взыскать с Мамаделеева Р.А. в пользу Якупова М.И. в возмещение компенсации
морального вреда *** рублей.
Постановлено
взыскать с Мамаделеева Р.А. процессуальные издержки в пользу Федерального
бюджета РФ в размере *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 3898
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаделеев Р.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я*** М.И., опасного для
жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 03
сентября 2015 года в р.п. *** *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Осужденный
Мамаделеев Р.А. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда.
Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его
мнению, судом. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей А*** И.А.
и Х*** И.Т., указывая на их полную идентичность. Утверждает, что указанные выше
свидетели 03 сентября 2015 года находились в состоянии сильного опьянения, а
также просит учесть отсутствие освещения в доме потерпевшего. Полагает, что
свидетели находятся в зависимости от сотрудников полиции, поскольку страдают
алкоголизмом, и дали показания в результате незаконного воздействия на них.
Считает, что показания потерпевшего Я*** М.И. не свидетельствуют о его
виновности. Находит показания свидетеля М*** А.А. противоречивыми и не
соответствующими действительности, поскольку последнего в доме Я*** М.И. не
было. Указывает на признание вины в нанесении четырех ударов по лицу
потерпевшего. Приводит доводы о возможности получения повреждений, повлекших
смерть потерпевшего, в результате действий иных лиц после 03 сентября 2015
года, что не исключается по заключению судебно-медицинской экспертизы.
Утверждает, что потерпевший не смог бы передвигаться еще двое суток с
полученными травмами. Просит учесть возвращение дела прокурору в порядке ст.
237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает погашенной
судимость *** актом об амнистии в 2015 году. Просит переквалифицировать его
действия на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Адвокат Бакиев Р.К.
жалобе находит приговор несправедливым в части вида и размера назначенного
Мамаделееву Р.А. наказания. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном,
явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что совокупность
указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и просит
применить положения ст. ст. 62 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Мамаделеев Р.А. и его защитник адвокат Бакиев
Р.К. поддержали жалобы по существу, прокурор Лобачева А.В. возражала по
изложенным в них доводам и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мамаделеева Р.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями
допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Я*** М.И., свидетелей А***
И.А., Х*** И.Т., И*** Р.Ш., М*** А.А., протоколами следственных действий,
заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в
судебном заседании и на предварительном следствии свидетель А*** И.А. пояснил,
что около 21-22 часов 03 сентября 2015 года вместе с Х*** И.Т. и Мамаделеевым
Р.А. пришли в дом по ул. *** в р.п. *** Ульяновской области, где, как ему
впоследствии стало известно, проживал Я*** М.И. Поскольку в доме было темно, то
осужденный включил фонарик на своем мобильном телефоне, подошел к сидящему на
кровати потерпевшему и стал высказывать ему претензии по поводу произошедшего
ранее у Мамаделеева Р.А. конфликта с парнем по имени И***, а также поведением
при этом Я*** М.И. Затем осужденный нанес потерпевшему не менее четырех ударов
по голове и лицу кулаками со значительной силой. От ударов Я*** М.И. упал на
пол, после чего Мамаделеев Р.А. нанес ему не менее пяти ударов ногами по груди.
Потерпевший при этом сопротивления не оказывал. В доме также находился
незнакомый ему пожилой мужчина. Затем он, Х*** И.Т. и Мамаделеев Р.А. ушли из
дома потерпевшего.
Аналогичные в целом
показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал
свидетель Х*** И.Т.
Свидетель М*** А.А.
пояснил суду, что в ночь с 03 на 04 сентября 2015 года находился в доме Я***
М.И. Около 21-22 часов в дом пришли трое парней, один из которых избил
потерпевшего. На следующий день он сообщил о случившемся соседке И*** Р.Ш.
Вопреки доводам
жалоб, показания указанных лиц судом обоснованно положены в основу приговора,
поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. Совпадение
показаний свидетелей А*** И.А. и Х*** И.Т. по основным моментам предъявленного
Мамаделееву Р.А. обвинения, напротив, свидетельствует об их правдивости. В
судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного с
стороны указанных лиц. Нахождение свидетелей А*** И.А. и Х*** И.Т. в состоянии
алкогольного опьянения не свидетельствует о недостоверности их показаний,
поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по
делу. Указанные лица последовательно поясняли, что освещением в доме служил
фонарик мобильного телефона осужденного, их показания в этой части
подтверждаются пояснениями свидетеля М*** А.А.
У суда не имелось
оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М*** А.А., поскольку
нахождение его в доме Я*** М.И. подтверждается как показаниями А*** И.А. и Х***
И.Т., так и пояснениями свидетеля И***
Р.Ш. в судебном заседании, со слов которой 04 сентября 2015 года М*** А.А.,
который проживал некоторое время в доме потерпевшего, сообщил ей, что ночью Я***
М.И. избил неизвестный мужчина, пришедший в дом с двумя другими мужчинами.
Потерпевший отказался от вызова «скорой помощи» или полиции. Труп потерпевшего
был обнаружен ею 06 сентября 2015 года.
Потерпевший Я***
М.И. сообщил суду, что его брат проживал в р.п. *** Ульяновской области. О
смерти последнего ему стало известно 06 сентября 2015 года от соседей.
Показания
потерпевшего обоснованно положены в основу приговора, поскольку в совокупности
с другими доказательствами свидетельствуют о виновности осужденного в
совершении преступления.
На правдивость
показаний потерпевшего и свидетелей также указывает то обстоятельство, что они
согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, при осмотре
места происшествия и трупа 06 сентября 2015 года во дворе д. *** по ул. *** в
р.п. *** Ульяновской области был обнаружен труп Я*** М.И. с телесными
повреждениями.
В соответствии с
проведенными по делу судебно-биологическими экспертизами, на одежде Мамаделеева
Р.А. обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от Я*** М.И.
По заключениям
судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Я*** М.И. явилась закрытая тупая
травма грудной клетки, проявившаяся кровоподтеками на передней и
переднее-боковой поверхности грудной клетки, множественными двухсторонними
переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломами грудины, ушибом
сердца и легких, осложнившаяся шоком и квалифицируемая как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинно-следственной
связи с наступлением смерти. Она причинена от не менее чем 4-5 воздействий
тупого твердого предмета (предметов) по передней и передне-боковой поверхности
(справа) грудной клетки. Кроме того, у Я*** М.И. обнаружены ссадины и
кровоподтеки в области головы, которые расцениваются как повреждения, не
причинившие вреда здоровью, и полученны от не менее чем двух воздействий тупого
твердого предмета в области локализации повреждений. Смерть наступила около 2-3
суток к моменту начала экспертизы трупа (06 сентября 2015 года). Все
повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени одно за
другим, незадолго до наступления смерти (десятки минут-часы). С указанными
травмами совершение активных действий не исключается со значительными
ограничениями как по объему движения, так и по времени, поскольку осложнения,
приведшие к смерти, развились очень быстро. Причинение Я*** М.И. повреждений на
голове и груди не исключается при обстоятельствах, изложенных свидетелями А***
И.А. и Х*** И.Т.
Таким образом, причастность
осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Несоответствий выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не
были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не
усматривается.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Версия стороны
защиты о причинении Мамаделеевым Р.А. лишь части обнаруженных у потерпевшего
телесных повреждений, и получения последним повреждений, повлекших смерть, в
результате действий других лиц после 03 сентября 2015 года была предметом
проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Она опровергается как показаниями свидетелей А*** И.А., Х*** И.Т., М*** А.А.,
так и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым все обнаруженные
у потерпевшего телесные повреждения были причинены в короткий промежуток
времени, одно за другим. Определенное экспертным исследованием приблизительное
время смерти потерпевшего не противоречит установленным судом фактическим
обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. Согласно выводам экспертиз,
совершение потерпевшим активных действий с указанными выше ограничениями не
исключено, что подтверждается показаниями свидетелей М*** А.А. и И*** Р.Ш.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Действия Мамаделеева
Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Судом установлено,
что между осужденным и Я*** М.И. произошел конфликт, в результате которого
Мамаделеев Р.А. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Об умысле осужденного свидетельствуют
как характер и локализация телесных повреждений, так и наступившие в результате
действий Мамаделеева Р.А. последствия.
С учетом
установленных фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации
действий Мамаделеева Р.А. на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не
имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было. Возвращение
уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации не ставит под сомнение выводы суда о виновности
Мамаделеева Р.А.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
При назначении
наказания Мамаделееву Р.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе указанные в жалобе защитника, а также отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного,
судимость по приговору *** на момент совершения преступления погашена не была.
Действие амнистии по постановлению Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015
года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941 – 1945 годов» на указанный приговор не распространяется.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года в отношении Мамаделеева
Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько
Судьи
Е.Г. Панкрушина
П.С. Федоров