УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2320/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шабашовой Т*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Агапова Ю*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Новое время», Обществу с ограниченной
ответственностью «УК ЭксКон», Шабашовой
Т*** В*** о признании недействительным решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. Ч*** г. Д*** от 17 июня
2015 года удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. Ч*** г. Д*** У*** области от 17 июня 2015 года, принятое в форме
заочного голосования о не пролонгации договора управления многоквартирного дома
с ООО «Новое время», оформленное протоколом
общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме от 17 июня 2015 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агапов Ю.А. обратился в суд с иском к Шабашовой Т.В. о
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме *** по ул. Ч*** г. Д***. 17.06.2015 по инициативе ответчицы
состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного
дома. На собрании было принято решение не пролонгировать договор управления
многоквартирного дома с ООО «Новое время». Однако указанное решение является
незаконным, поскольку на собрании отсутствовал
необходимый кворум.
Истец просил признать недействительным решение общего
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного
по адресу: г. Д***, ул. Ч***, д. ***, от 17.06.2015 о не пролонгации договора управления
с ООО «Новое время».
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Новое время», ООО «УК
ЭксКон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шабашова Т.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Полагает, что общее собрание собственников
жилых помещений многоквартирного дома от 17.06.2015 проведено без нарушений и
было правомочно принимать решения. При голосовании на общем собрании
присутствовал необходимый кворум для принятия решений. Истец не уведомил
надлежащим образом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома о
намерении обратиться в суд.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится
в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня
и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет
кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Из
дела следует, что управление многоквартирным жилым домом *** по ул. Ч*** в г. Д***
осуществляет ООО «Новое время» на основании договора управления от 01.07.2014.
25.05.2015 по инициативе собственника квартиры *** дома ***
по ул. Ч*** в г. Д*** было проведено общее собрание собственников помещений
указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, с повесткой дня:
«Не пролонгация договора управления с ООО «Новое время».
В связи с отсутствием кворума, 17.06.2015 собственниками
помещений многоквартирного дома *** по ул. Ч*** в г. Д*** было проведено общее
собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу №1 общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Д***, ул. Ч***, ***,
принимались решения: о не пролонгации договора управления МКД с ООО «Новое
время» с 01.07.2014; об утверждении
порядка оформления и места хранения протокола собрания.
Согласно
протоколу общего собрания №1 от 17.06.2015 общее количество голосов
собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании – 60,42%, от
общего числа голосов, кворум имеется.
Судом
установлено и материалами дела подтверждается, что при определении кворума
ответчиками не принималось во внимание, что часть участников собрания не
являлись единоличными собственниками помещений, а обладали лишь долями в праве
общей долевой собственности, в голосовании принимали участие лица, проживающие
в муниципальных квартирах, собственник Ю*** Н.М. в голосовании принимала
участие дважды, в реестре голосования не полностью были указаны фамилии, имена
и отчества собственников помещений, реестр голосования не содержит даты
голосования, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах,
подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, а также
отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в
реестре голосовавших площади квартир указаны со слов собственников помещений.
Таким
образом, произведя проверку представленных ответчиком бюллетеней, реестр
голосования, установив площадь помещений, собственники которых принимали
участие в голосовании (2 201.56 кв.м), и, приняв во внимание общую площадь
жилого дома 5685.75 кв.м, суд первой инстанции установил, что в собрании
приняло участие 38.72% от числа собственников помещении.
С
учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений
многоквартирного дома *** по ул. Ч*** в г. Д*** от 17.06.2015 было неправомочным. Помимо отсутствия
кворума, при проведении собрания допущено существенное нарушение процедуры
подсчета голосов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Судебная
коллегия находит, что данный факт свидетельствует о нарушении положений ст.45
ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, и несоблюдении требований, установленных
действующим законодательством к созданию юридических лиц, осуществляющих
деятельность по управлению многоквартирными домами, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы
жалобы о том, что общее собрание
собственников жилых помещений многоквартирного дома от 17.06.2015 проведено без
нарушений и было правомочно принимать решения, при голосовании на общем
собрании присутствовал необходимый кворум для принятия решений, судебной
коллегией отклоняются и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Кроме
того, из сообщения Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области №*** о результатах рассмотрения обращения следует, что
общее собрание собственников многоквартирного жилого дома *** по ул. Ч*** в г.
Д*** от 17.06.2015 не было правомочно принимать решения, поскольку при подсчете
голосов отсутствовал кворум.
Таким
образом, выводы суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников
помещений многоквартирного дома *** по ул. Ч*** в г. Д*** следует признать недействительным, являются
обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Довод в жалобе о том, что истец не уведомил надлежащим образом всех
собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в
суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в
материалы дела уведомлениями в адрес
собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском, реестром отправлений, актом возврата корреспонденции.
Доказательств
обратного ответчиками не представлено.
С
учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда
соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного
применения норм материального или процессуального права не установлено, решение
суда следует признать законным и обоснованным.
Иные
доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не
содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шабашовой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: