УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-2320/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             24 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабашовой Т*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Агапова Ю*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», Обществу с ограниченной ответственностью  «УК ЭксКон», Шабашовой Т*** В*** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. Ч*** г. Д*** от 17 июня 2015 года  удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. Ч*** г. Д*** У*** области  от 17 июня 2015 года, принятое в форме заочного голосования о не пролонгации договора управления многоквартирного дома с ООО «Новое время», оформленное протоколом  общего собрания  собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 17 июня 2015 года недействительным.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Агапов Ю.А. обратился в суд с иском к Шабашовой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме *** по ул. Ч***  г. Д***. 17.06.2015 по инициативе ответчицы состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. На собрании было принято решение не пролонгировать договор управления многоквартирного дома с ООО «Новое время». Однако указанное решение является незаконным, поскольку на собрании отсутствовал  необходимый кворум.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Д***, ул. Ч***, д. ***, от 17.06.2015 о не пролонгации договора управления с ООО «Новое время».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Новое время», ООО «УК ЭксКон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабашова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома от 17.06.2015 проведено без нарушений и было правомочно принимать решения. При голосовании на общем собрании присутствовал необходимый кворум для принятия решений. Истец не уведомил надлежащим образом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Из дела следует, что управление многоквартирным жилым домом *** по ул. Ч*** в г. Д*** осуществляет ООО «Новое время» на основании договора управления от 01.07.2014.

25.05.2015 по инициативе собственника квартиры *** дома *** по ул. Ч*** в г. Д*** было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, с повесткой дня: «Не пролонгация договора управления с ООО «Новое время».

В связи с отсутствием кворума, 17.06.2015 собственниками помещений многоквартирного дома *** по ул. Ч*** в г. Д*** было проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Д***, ул. Ч***, ***, принимались решения: о не пролонгации договора управления МКД с ООО «Новое время» с 01.07.2014; об утверждении  порядка оформления и места хранения протокола собрания.

Согласно протоколу общего собрания №1 от 17.06.2015 общее количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании – 60,42%, от общего числа голосов, кворум имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при определении кворума ответчиками не принималось во внимание, что часть участников собрания не являлись единоличными собственниками помещений, а обладали лишь долями в праве общей долевой собственности, в голосовании принимали участие лица, проживающие в муниципальных квартирах, собственник Ю*** Н.М. в голосовании принимала участие дважды, в реестре голосования не полностью были указаны фамилии, имена и отчества собственников помещений, реестр голосования не содержит даты голосования, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, а также отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в реестре голосовавших площади квартир указаны со слов собственников помещений.

Таким образом, произведя проверку представленных ответчиком бюллетеней, реестр голосования, установив площадь помещений, собственники которых принимали участие в голосовании (2 201.56 кв.м), и, приняв во внимание общую площадь жилого дома 5685.75 кв.м, суд первой инстанции установил, что в собрании приняло участие 38.72% от числа собственников помещении.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. Ч*** в г. Д*** от 17.06.2015  было неправомочным. Помимо отсутствия кворума, при проведении собрания допущено существенное нарушение процедуры подсчета голосов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судебная коллегия находит, что данный факт свидетельствует о нарушении положений ст.45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и несоблюдении требований, установленных действующим законодательством к созданию юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы о том,  что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома от 17.06.2015 проведено без нарушений и было правомочно принимать решения, при голосовании на общем собрании присутствовал необходимый кворум для принятия решений, судебной коллегией отклоняются и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, из сообщения Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области №*** о результатах рассмотрения обращения следует, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома *** по ул. Ч*** в г. Д*** от 17.06.2015 не было правомочно принимать решения, поскольку при подсчете голосов  отсутствовал кворум.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. Ч*** в г. Д***  следует признать недействительным, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Довод в жалобе о том, что истец  не уведомил надлежащим образом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела уведомлениями  в адрес собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском, реестром  отправлений, актом возврата корреспонденции.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабашовой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: