УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                                 Дело № 33-2357/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                               17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецовой Л*** М*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2016 года, с учетом определения того же суда от 29 марта 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать со Швецовой Л*** М*** в пользу Территориального управления Федерального агента по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: У***, в общей сумме 270 079 рублей 66 копеек, в том числе пени 28 882 рубля 10 копеек.

Взыскать со Швецовой Л*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5900 рублей 80 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в суд с иском к Швецовой Л.М. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2013 ТУ Росимущества и Шелудченко С.А. заключили договор аренды №*** земельного участка, находящегося в федеральной собственности (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: У***, общей площадью 1203 кв.м. В соответствии с приложением № 3 к данному договору земельный участок был передан арендатору 16.04.2013 по акту приема-передачи земельного участка. 16.10.2013 ТУ Росимущества и Швецова Л.М. заключили дополнительное соглашение о замене сторон в обязательстве по договору аренды земельного участка №*** от 16.04.2013, по которому арендатором земельного участка становится Швецова Л.М. Согласно п.2.1 договора данный договор заключен до 29.07.2019, дополнительное соглашение о замене сторон в обязательстве по договору аренды земельного участка № *** от 16.04.2013 вступает в силу с момента его государственной регистрации и является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка №*** от 16.04.2013 и распространяется согласно п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на отношения с 10.09.2013. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 25.11.2013. Согласно приложению № 2 к договору величина годовой арендной платы земельного участка составляет 114 922,50 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору ТУ Росимущества в адрес Швецовой JI.M. направлена претензия №*** от 29.01.2015 с предложением о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2013. По состоянию на 28.10.2015 задолженность в федеральный бюджет по арендной плате по указанному договору аренды составляет 270 079,66 руб., в том числе пени 28 882,10 руб. До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Просил взыскать со Швецовой Л.М. в пользу истца в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: У*** в общей сумме 270 079 руб. 66 коп., в т.ч. пени 28 882 руб. 10 коп.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Швецова Л.М. не соглашается с решением суда в части взыскания пеней, просит его отменить. При этом указывает, что в ходе судебного заседания ею были признаны исковые требования полностью, за исключением требований о взыскании пеней.

В возражении на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ульяновской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Швецовой Л.М. – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 ГПК РФ и исходил из признания представителем ответчика исковых требований ТУ Росимущества в Ульяновской области и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм частей 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 февраля 2016 года представитель ответчицы Швецовой Л.М. – Мирзоев Ш.З., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2016, признал исковые требования, предъявленные к Швецовой Л.М. ТУ Росимущества в Ульяновской области. Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, закрепленные в статье 173 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности и имеющий все полномочия для признания иска и подписания от имени ответчика соответствующего заявления, с заявленными требованиями согласился, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.

При этом суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с выводом суда о размере взысканной суммы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска представителем ответчика.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2016 года, с учетом определения того же суда от 29 марта 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецовой Л*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: