УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-2357/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецовой Л*** М*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2016 года,
с учетом определения того же суда от 29 марта 2016 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
Исковое заявление
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать со Швецовой
Л*** М*** в пользу Территориального управления Федерального агента по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области в доход
федерального бюджета задолженность по арендной плате за пользование земельным
участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: У***, в общей сумме
270 079 рублей 66 копеек, в том числе пени 28 882 рубля 10 копеек.
Взыскать со Швецовой
Л*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5900 рублей
80 копеек.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области обратилось в суд с иском к Швецовой Л.М. о взыскании
задолженности по договору аренды.
Требования
мотивированы тем, что 16.04.2013 ТУ Росимущества и Шелудченко С.А. заключили
договор аренды №*** земельного участка, находящегося в федеральной
собственности (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: У***, общей
площадью 1203 кв.м. В соответствии с приложением № 3 к данному договору
земельный участок был передан арендатору 16.04.2013 по акту приема-передачи
земельного участка. 16.10.2013 ТУ Росимущества и Швецова Л.М. заключили
дополнительное соглашение о замене сторон в обязательстве по договору аренды
земельного участка №*** от 16.04.2013, по которому арендатором земельного
участка становится Швецова Л.М. Согласно п.2.1 договора данный договор заключен
до 29.07.2019, дополнительное соглашение о замене сторон в обязательстве по
договору аренды земельного участка № *** от 16.04.2013 вступает в силу с
момента его государственной регистрации и является неотъемлемой частью договора
аренды земельного участка №*** от 16.04.2013 и распространяется согласно п.2
ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на
отношения с 10.09.2013. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 25.11.2013. Согласно
приложению № 2 к договору величина годовой арендной платы земельного участка
составляет 114 922,50 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по
договору ТУ Росимущества в адрес Швецовой JI.M. направлена претензия №*** от
29.01.2015 с предложением о погашении задолженности по арендной плате по
договору аренды земельного участка от 16.04.2013. По состоянию на 28.10.2015
задолженность в федеральный бюджет по арендной плате по указанному договору
аренды составляет 270 079,66 руб., в том числе пени 28 882,10 руб. До
настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.
Просил взыскать со
Швецовой Л.М. в пользу истца в доход федерального бюджета задолженность по
арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: У*** в общей сумме 270 079 руб. 66 коп., в т.ч. пени
28 882 руб. 10 коп.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Швецова Л.М. не соглашается с решением суда в части взыскания пеней,
просит его отменить. При этом указывает, что в ходе судебного заседания ею были
признаны исковые требования полностью, за исключением требований о взыскании
пеней.
В возражении на
апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ульяновской области, считая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Швецовой
Л.М. – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Постанавливая
обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 ГПК РФ и исходил из
признания представителем ответчика исковых требований ТУ Росимущества в
Ульяновской области и возможности принятия его судом, поскольку оно не
противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц,
удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах
дела и законе.
В силу положений
ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает
признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и
законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного
заседания и подписывается ответчиком.
Согласно ч. 2
указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На
основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его
судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия
судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения
мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает
рассмотрение дела по существу.
Из норм частей 3 и 4
ст. 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела
по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска;
при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об
удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется
рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное ч. 1
ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа
диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в
гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным
образом по инициативе непосредственных участников спорного материального
правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими
процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право
на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как следует из
материалов дела, в судебном заседании 03 февраля 2016 года представитель
ответчицы Швецовой Л.М. – Мирзоев Ш.З., действующий на основании нотариально
удостоверенной доверенности от 15.01.2016, признал исковые требования,
предъявленные к Швецовой Л.М. ТУ Росимущества в Ульяновской области. Суд
разъяснил ему последствия признания исковых требований, закрепленные в статье
173 ГПК РФ.
Принимая во
внимание, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности и
имеющий все полномочия для признания иска и подписания от имени ответчика
соответствующего заявления, с заявленными требованиями согласился, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку признание
иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.
При этом суд пришел
к правильному выводу о рассмотрении дела по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с выводом суда о
размере взысканной суммы, как направленные на иное толкование норм
процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об
удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска
представителем ответчика.
Таким образом,
доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления,
апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения
суда не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2016 года, с учетом определения
того же суда от 29 марта 2016 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Швецовой Л*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: