УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2756/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Профинвест» на
заочное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2016 года,
с учетом определения того же суда от 04 апреля 2016 года об исправлении описки
в решении суда, по которому постановлено:
Исковые требования
Захарова В*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Профинвест» в пользу Захарова В*** А***
634 456 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Профинвест» государственную пошлину в пользу
Захарова В*** А*** в размере 9545 рублей.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.Н., пояснения Захарова В.А. возражавшего против доводов
жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров В.А.
обратился в суд с иском к ООО «Профинвест» о взыскании стоимости выполненных
работ, судебных расходов.
В обоснование иска
указано, что 24 сентября 2014 года между
ним и ООО «Профинвест» был заключен
гражданско-правовой договор *** на выполнение строительно-монтажных работ на
объектах расположенных по адресам: ***. В соответствии с п. 2.4.
гражданско-правового договора, оплата за выполненные по договору этапы работ
должна была производиться в наличном порядке после сдачи исполнителем и приемки
заказчиком выполненной работы, на основании подписанного акта, два раза в каждом
календарном месяце. По договоренности сторон оплата должна была осуществляться
15 и 30 числа каждого месяца. Однако ответчик уклонился от оплаты за
выполненные работы. За период с начала февраля 2015 года по 07 мая 2015 года на
объекте 8 квартал, дом *** были выполнены работы на сумму 1 096 218 рублей. Не
были оплачены выполненные работы на вышеуказанном объекте на сумму 634 456 руб.
Просил суд взыскать
с ООО «Профинвест» 634 456 рублей -
стоимость выполненных работ, расходы по уплате госпошлины 9 545 руб.,
расходы за составление искового заявления 2 000 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Профинвест» не соглашается с
заочным решением суда, просит его отменить и направить дело в суд первой
инстанции на новое рассмотрение по правилам подсудности.
В обоснование жалобы
указано, что данное дело судом первой инстанции было рассмотрено с нарушением
правил подсудности. ООО «Профинвест» зарегистрировано по адресу: ***,
следовательно иск Захарова В.А не мог быть рассмотрен Заволжским районным судом
г.Ульяновска, а подлежал рассмотрению Симановским районным судом г.Москвы.
Договор подряда не содержал положений об изменении подсудности.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с п.1
ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24
сентября 2014 года между ООО «Профинвест» и Захаровым В.А. был заключен
гражданско-правовой договор на выполнение строительно-монтажных работ на
объектах расположенных по адресам: ***
Установив выполнение Захаровым В.А.
исполнение обязательств по заключенному договору и уклонение ответчика от
оплаты выполненных Захаровым В.А. работ, суд первой инстанции принял решение об
удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по
оплате.
Не соглашаться с данным выводом суда у
судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на требованиях
действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
В этой части решение ответчиком не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении
дела с нарушением правил о подсудности судебная коллегия находит
несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося заочного решения.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту
жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения
организации.
Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров,
в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по
месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что местом исполнения
договора, заключенного между сторонами, являлись строения, расположенные на
территории 8 квартала Заволжского района города Ульяновска, поэтому оснований
считать, что дело рассмотрено Заволжским районным судом города Ульяновска с
нарушением подсудности у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то
обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть
передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд
апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу,
заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду
либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции
такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного
заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании
ответчик не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял,
хотя имел такую возможность, так как был извещен о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом. Доказательств направления в адрес суда такого ходатайства
материалы дела не содержат.
С учетом изложенного,
заочное решение суда принято в соответствии с нормами материального и
процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11 марта 2016 года, с учетом определения того же суда от 04
апреля 2016 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ООО «Профинвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи