УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                          Дело № 33-2756/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Профинвест» на заочное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2016 года, с учетом определения того же суда от 04 апреля 2016 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

 

Исковые требования Захарова В*** А*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в пользу Захарова В*** А*** 634 456  рублей,  судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» государственную пошлину в пользу Захарова В*** А*** в размере 9545 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.Н., пояснения Захарова В.А. возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Захаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Профинвест» о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что  24 сентября 2014 года между ним и ООО «Профинвест»  был заключен гражданско-правовой договор *** на выполнение строительно-монтажных работ на объектах расположенных по адресам: ***. В соответствии с п. 2.4. гражданско-правового договора, оплата за выполненные по договору этапы работ должна была производиться в наличном порядке после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, на основании подписанного акта, два раза в каждом календарном месяце. По договоренности сторон оплата должна была осуществляться 15 и 30 числа каждого месяца. Однако ответчик уклонился от оплаты за выполненные работы. За период с начала февраля 2015 года по 07 мая 2015 года на объекте 8 квартал, дом *** были выполнены работы на сумму 1 096 218 рублей. Не были оплачены выполненные работы на вышеуказанном объекте на сумму 634 456 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Профинвест»  634 456 рублей - стоимость выполненных работ, расходы по уплате госпошлины 9 545 руб., расходы за составление искового заявления 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Профинвест»  не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам подсудности.

В обоснование жалобы указано, что данное дело судом первой инстанции было рассмотрено с нарушением правил подсудности. ООО «Профинвест» зарегистрировано по адресу: ***, следовательно иск Захарова В.А не мог быть рассмотрен Заволжским районным судом г.Ульяновска, а подлежал рассмотрению Симановским районным судом г.Москвы. Договор подряда не содержал положений об изменении подсудности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 сентября 2014 года между ООО «Профинвест» и Захаровым В.А. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение строительно-монтажных работ на объектах расположенных по адресам: ***

Установив выполнение Захаровым В.А. исполнение обязательств по заключенному договору и уклонение ответчика от оплаты выполненных Захаровым В.А. работ, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате.

Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В этой части решение ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося заочного решения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что местом исполнения договора, заключенного между сторонами, являлись строения, расположенные на территории 8 квартала Заволжского района города Ульяновска, поэтому оснований считать, что дело рассмотрено Заволжским районным судом города Ульяновска с нарушением подсудности у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, так как был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств направления в адрес суда такого ходатайства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заочное решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2016 года, с учетом определения того же суда от 04 апреля 2016 года об исправлении описки в решении суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи