У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-2341/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Е*** Н***,
Борисовой М*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 02 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью
«Мебель Лэнд», Попову К*** В***, Борисову Е*** Н***, Борисовой М*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мебель Лэнд», Попова Константина Васильевича в
пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и
развития» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от
08.11.2013 в размере 2 161 031
рубля 88 копеек.
Обратить взыскание на помещение цеха цветного литья и участка
регулирующих клапанов, назначение: нежилое, общая площадь 1876,7 кв.м,
этаж 1,2, адрес объекта: У*** область, В*** район, рабочий посёлок Ч***, улица
З***, дом ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее Борисову
Е.Н., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1
895 200 рублей, посредством продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание
на земельный
участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: под промышленными объектами, общая площадь 29914
кв.м. Адрес объекта: У*** область, В*** район, рабочий посёлок Ч***, улица З***,
дом ***, кадастровый номер: ***, принадлежащий Борисовой М.Г., установив
начальную продажную стоимость имущества в размере 592 000 рублей, посредством продажи с
публичных торгов.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Мебель Лэнд», Попова К*** В*** в пользу Публичного акционерного общества «Уральский
банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере по 9246
рублей с каждого.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Мебель Лэнд», Попова К*** В*** в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере по 256 рублей 58 копеек с каждого.
Взыскать с Борисова
Е*** Н***, Борисовой М*** Г*** в пользу Публичного акционерного общества
«Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в
размере по 3000 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Борисова Е.Н. – Курушиной Е.Г.,
представителя Борисовой М.Г. – Емельяненковой Л.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «Уральский
банк реконструкции и развития»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лэнд» (ООО «Мебель Лэнд»),
Попову К.В., Борисову Е.Н., Борисовой М.Г. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 08.11.2013 между ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» и ООО
«Сукно-Иштекс» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ООО «Сукно-Иштекс» кредит в размере 2 950 000 руб. на срок до 08.11.2018 под 19%
годовых, впоследствии увеличенной до 29 % годовых.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Поповым
К.В., являющимся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО
«Сукно-Иштекс», а также договор залога недвижимости (договор ипотеки) с
Борисовым Е.Н. и Борисовой М.Г. в отношении нежилого помещения и земельного
участка, расположенных по адресу: У*** область, В*** район, рабочий посёлок Ч***,
улица З***, дом ***.
Свои обязательства
банк исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не
исполнил, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность,
которая по состоянию на 02.02.2016 составила – 2 161 031, 88 руб.
Согласно сведениям о
юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО «Сукно-Иштекс» было реорганизовано путем
присоединения к ООО «Мебель Лэнд», которое выступает в данном случае ответчиком
по кредитным обязательствам, как правопреемник с 27.08.2015.
С учетом
изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Мебель Лэнд», Попова К.В. задолженность по кредитному
договору № *** от 08.11.2013 в размере 2 161 031 руб. 88 коп., в том числе:
1 961 434 руб. 26 коп. - основную сумму долга; 158 171 руб. 95 коп. -
проценты за пользование кредитом; 41 425 руб. 67 коп. - пени за нарушение
сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; обратить взыскание на заложенное
Борисовым Е.Н. недвижимое имущество: помещение цеха цветного литья и участка
регулирующих клапанов, расположенное по адресу: У*** область, В*** район,
рабочий посёлок Ч***, улица З***, дом ***; обратить взыскание на заложенное
Борисовой М.Г. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по
адресу: У*** область, В*** район, рабочий посёлок Ч***, улица З***, дом ***;
взыскать солидарно с ООО «Мебель Лэнд» и Попова К.В. расходы по уплате
государственной пошлины в размере 24 492 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Борисов Е.Н., Борисова М.Г. просят отменить решение суда и принять новое
об отказе в иске. Полагают, что у суда отсутствовали основания для
удовлетворения иска, поскольку представленный истцом расчет задолженности
является неверным. Так, согласно данным истца ответчики перестали вносить
платежи по кредиту с июля 2015 года, что противоречит материалам дела.
Суд не дал должной
правовой оценки имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 24.07.2015,
24.08.2015, 24.09.2015, 23.10.2015, 25.11.2015, согласно которым платежи
вносились ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, что соответствует п.***
кредитного договора от 08.11.2013.
При указанных
обстоятельствах оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения
взыскания на заложенное имущество не имелось.
Считает, что судом
нарушены и процессуальные нормы, поскольку суд не ознакомил ответчиков с
уточненными исковыми требованиями и безосновательно оставил без удовлетворения
ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания для
подготовки отзыва по уточненным требованиям.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
усматривается, что 08.11.2013 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и
развития» и ООО «Сукно-Иштекс» был заключен кредитный договор N***, в
соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом
в сумме 2 950 000 рублей на пять лет под 19 % годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя
обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за
пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения
обязательств между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Поповым
К.В. был заключен договор поручительства N*** от 08.11.2013, в соответствии с
которым Попов К.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же
объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение
исполнения обязательств между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»
и Борисовым Е.Н., Борисовой М.Г. был заключен договор залога недвижимости от
08.11.2013, в соответствии с которым в залог были переданы нежилое помещение и
земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, В*** район, р.п. Ч***,
ул. З***.
По условиям
кредитного договора кредитор имеет право изменить процентную ставку в сторону
увеличения в одностороннем порядке (п.***).
Извещением № *** от
15.01.2015 заемщик был проинформирован об увеличении процентной ставки до 29 %
годовых с 27.01.2015.
По данным ЕГРЮЛ ООО
«Сукно-Иштекс» прекратило деятельность в результате реорганизации путем
присоединения к ООО «Мебель Лэнд», которое является его правопреемником с 27.08.2015.
Истец свои
обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 08.11.2013 на
счет ООО «Сукно-Иштекс» денежные средства в размере 2 950 000 руб.
Заемщиком
обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из расчета
задолженности от 29.09.2015 (л.д.123-127 т.1), начиная с февраля 2015 заемщиком
вносились платежи в объеме, недостаточном для погашения текущего платежа по
погашению долга и процентов.
В связи с этим,
истцом в адрес ответчиков 13.08.2015 были направлены требования о досрочном
возврате кредита, которые должниками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету,
представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2016
составила – 2 161 031, 88 руб., в том числе: 1 961 434 руб. 26
коп. - основная сумма долга; 158 171 руб. 95 коп. - проценты за пользование
кредитом; 41 425 руб. 67 коп. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и
процентов по кредиту.
Данный расчет банка
ответчиками не оспорен, судом проверен, соответствует положениям кредитного
договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что
обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, суд, исходя из
положений кредитного договора, статей 307, 810, 811, 819, 363, 348, 349,
350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о
взыскании с ООО «Мебель Лэнд», Попова К.В. в солидарном порядке образовавшейся
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами,
установленными ст. 67
ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие
правоотношения.
Решение суда
заемщиком ООО «Мебель Лэнд» и поручителем Поповым К.В. не оспаривается.
Доводы жалобы о том,
что заемщик не допускал просрочки платежей, поскольку ежемесячно вносил
платежи, в том числе за июль-сентябрь 2015 года, судебная коллегия полагает
несостоятельными, поскольку данные платежи списывались на погашение
просроченного долга и их было недостаточно для погашения текущих платежей.
Так, платеж от
24.07.2015 в размере 82 880 руб. был зачислен в погашение просроченного платежа
по основному долгу от 25.06.2015, процентов за период с 21.05.2015 по
20.06.2015, пени за период с 26.06.2015 по 24.07.2015.
Платеж от 24.08.2015
в размере 78 990 руб. был зачислен в погашение просроченного платежа по
основному долгу от 25.06.2015, процентов за период с 21.06.2015 по 22.07.2015,
пени за период с 25.07.2015 по 24.08.2015.
Платеж от 24.09.2015
в размере 80 238 руб. был зачислен в погашение просроченного платежа по
основному долгу от 25.06.2015, 27.07.2015, процентов за период с 23.07.2015 по
20.08.2015, пени за период с 25.08.2015 по 24.09.2015.
Доводы жалобы о том,
что при расчете задолженности не были учтены платежи за октябрь и ноябрь 2015
года, судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку данные
платежи были учтены, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на
02.02.2016.
Платеж от 23.10.2015
в размере 79 445 руб. был зачислен в погашение просроченного платежа по
основному долгу от 27.07.2015, процентов за период с 21.08.2015 по 20.09.2015,
пени за период с 25.09.2015 по 23.10.2015.
Платеж от 25.11.2015
в размере 77 705 руб. был зачислен в погашение просроченного платежа по
основному долгу от 27.07.2015, 25.08.2015, процентов за период с 21.09.2015 по
21.10.2015, пени за период с 24.10.2015 по 25.11.2015.
После 25.11.2015 по
состоянию на 02.02.2016 платежи не осуществлялись.
Доводы жалобы о том,
что суд нарушил права ответчиков, не отложив рассмотрение дела и не предоставив
возможность подготовить отзыв на уточненные исковые требования, не является
основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истцом не были изменены
предмет или основание иска, а рассмотрение дела по существу и использование
проверенного судом арифметически верного расчета никаким образом не повлияло на
правильность принятого судом решения, следовательно, не повлекло ущемление прав
ответчиков.
Кроме того, у
ответчиков была возможность подготовить свой расчет в ходе рассмотрения дела по
существу, времени для этого было достаточно, однако этого сделано не было.
Расчет,
представленный истцом по состоянию на 02.02.2016, дополнительно включает в себя
лишь платежи от 23.10.2015, 25.11.2015, в остальном он соответствует расчету,
составленному истцом по состоянию на 29.09.2015, который Борисовыми в ходе
рассмотрения дела не оспаривался, что усматривается из отзыва Борисова Е.Н. от
18.01.2015 на исковое заявление (л.д.206 т.1).
В ходе судебного
заседания от 21.01.2016 представитель ответчиков Борисовых – Медведев В.Г.
пояснил, что при расчете задолженности не были учтены две оплаты за октябрь и
ноябрь 2015 года, остальные суммы они признают. Также им было заявлено
ходатайство об отложении судебного заседания для запроса перерасчета
задолженности в банке. Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело
слушанием отложено на 02.02.2016. (л.д.6 т.2).
02.02.2016 истцом
был представлен расчет, в котором были учтены платежи от октября и ноября 2015
года, с данным расчетом Медведев В.Г. был ознакомлен, копию уточненного
искового заявления получил для себя и Борисовых.
Не соглашаясь с
расчетом от 02.02.2016, Медведев В.Г. не представил суду первой инстанции иной
расчет, не приложен иной расчет и к апелляционной жалобе Борисовых.
Вопреки доводам
представителя Борисова Е.Н. – Курушиной Е.Г., представителя Борисовой М.Г. –
Емельяненковой Л.В., Медведев В.Р. представлял интересы по делу как ответчика
Борисова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от
04.09.2015 (л.д.150 т.1), так и интересы ответчицы Борисовой М.Г. на основании
нотариально удостоверенной доверенности *** от 18.09.2014 (л.д.151, 154 т.1).
Таким образом, судом
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон,
подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным
и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной
жалобы не усматривается.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Е*** Н***, Борисовой М***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи