У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чернова Н.В.                                                                             Дело № 33-2341/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Е*** Н***, Борисовой М*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лэнд», Попову К*** В***, Борисову Е*** Н***, Борисовой М*** Г***  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Лэнд», Попова Константина Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 08.11.2013 в размере 2 161 031 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на помещение цеха цветного литья и участка регулирующих клапанов, назначение: нежилое, общая площадь 1876,7 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: У*** область, В*** район, рабочий посёлок Ч***, улица З***, дом ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащее Борисову Е.Н., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 895 200 рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общая площадь 29914 кв.м. Адрес объекта: У*** область, В*** район, рабочий посёлок Ч***, улица З***, дом ***, кадастровый номер: ***, принадлежащий Борисовой М.Г., установив начальную продажную стоимость имущества в размере  592 000 рублей, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мебель Лэнд», Попова К*** В*** в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере по 9246  рублей с каждого.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мебель Лэнд», Попова К*** В*** в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере по 256 рублей 58 копеек с каждого.

Взыскать с Борисова Е*** Н***, Борисовой М*** Г*** в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере  по 3000  рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Борисова Е.Н. – Курушиной Е.Г., представителя Борисовой М.Г. – Емельяненковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»)  обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Лэнд» (ООО «Мебель Лэнд»), Попову К.В., Борисову Е.Н., Борисовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,  обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2013  между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Сукно-Иштекс» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ООО «Сукно-Иштекс» кредит в размере 2 950 000 руб. на срок до 08.11.2018 под 19% годовых, впоследствии увеличенной до 29 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  был заключен договор поручительства с Поповым К.В., являющимся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Сукно-Иштекс», а также договор залога недвижимости (договор ипотеки) с Борисовым Е.Н. и Борисовой М.Г. в отношении нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, В*** район, рабочий посёлок Ч***, улица З***, дом ***.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.02.2016 составила – 2 161 031, 88 руб.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО «Сукно-Иштекс» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Мебель Лэнд», которое выступает в данном случае ответчиком по кредитным обязательствам, как правопреемник с 27.08.2015.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Мебель Лэнд»,  Попова К.В. задолженность по кредитному договору № *** от 08.11.2013 в размере 2 161 031 руб. 88 коп., в том числе: 1 961 434 руб. 26 коп. - основную сумму долга; 158 171 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 41 425 руб. 67 коп. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту; обратить взыскание на заложенное Борисовым Е.Н. недвижимое имущество: помещение цеха цветного литья и участка регулирующих клапанов, расположенное по адресу: У*** область, В*** район, рабочий посёлок Ч***, улица З***, дом ***; обратить взыскание на заложенное Борисовой М.Г. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, В*** район, рабочий посёлок Ч***, улица З***, дом ***; взыскать солидарно с ООО «Мебель Лэнд» и Попова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 492 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов Е.Н., Борисова М.Г. просят отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. Полагают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку представленный истцом расчет задолженности является неверным. Так, согласно данным истца ответчики перестали вносить платежи по кредиту с июля 2015 года, что противоречит материалам дела.

Суд не дал должной правовой оценки имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 24.07.2015, 24.08.2015, 24.09.2015, 23.10.2015, 25.11.2015, согласно которым платежи вносились ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, что соответствует п.*** кредитного договора от 08.11.2013.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Считает, что судом нарушены и процессуальные нормы, поскольку суд не ознакомил ответчиков с уточненными исковыми требованиями и безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания для подготовки отзыва по уточненным требованиям.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2013 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Сукно-Иштекс» был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 950 000 рублей на пять лет под 19 % годовых,  а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения обязательств между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Поповым К.В. был заключен договор поручительства N*** от 08.11.2013, в соответствии с которым Попов К.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Борисовым Е.Н., Борисовой М.Г. был заключен договор залога недвижимости от 08.11.2013, в соответствии с которым в залог были переданы нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, В*** район, р.п. Ч***, ул. З***.

По условиям кредитного договора кредитор имеет право изменить процентную ставку в сторону увеличения в одностороннем порядке (п.***).

Извещением № *** от 15.01.2015 заемщик был проинформирован об увеличении процентной ставки до 29 % годовых с 27.01.2015.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Сукно-Иштекс» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Мебель Лэнд», которое является его  правопреемником  с 27.08.2015.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 08.11.2013 на счет ООО «Сукно-Иштекс» денежные средства в размере 2 950 000 руб.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из расчета задолженности от 29.09.2015 (л.д.123-127 т.1), начиная с февраля 2015 заемщиком вносились платежи в объеме, недостаточном для погашения текущего платежа по погашению долга и процентов.

В связи с этим, истцом в адрес ответчиков 13.08.2015 были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые должниками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2016 составила – 2 161 031, 88 руб., в том числе: 1 961 434 руб. 26 коп. - основная сумма долга; 158 171 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 41 425 руб. 67 коп. - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.

Данный расчет банка ответчиками не оспорен, судом проверен, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, суд, исходя из положений кредитного договора, статей 307, 810, 811, 819, 363, 348, 349, 350  ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Мебель Лэнд», Попова К.В. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Решение суда заемщиком ООО «Мебель Лэнд» и поручителем Поповым К.В. не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что заемщик не допускал просрочки платежей, поскольку ежемесячно вносил платежи, в том числе за июль-сентябрь 2015 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные платежи списывались на погашение просроченного долга и их было недостаточно для погашения текущих платежей.

Так, платеж от 24.07.2015 в размере 82 880 руб. был зачислен в погашение просроченного платежа по основному долгу от 25.06.2015, процентов за период с 21.05.2015 по 20.06.2015, пени за период с 26.06.2015 по 24.07.2015.

Платеж от 24.08.2015 в размере 78 990 руб. был зачислен в погашение просроченного платежа по основному долгу от 25.06.2015, процентов за период с 21.06.2015 по 22.07.2015, пени за период с 25.07.2015 по 24.08.2015.

Платеж от 24.09.2015 в размере 80 238 руб. был зачислен в погашение просроченного платежа по основному долгу от 25.06.2015, 27.07.2015, процентов за период с 23.07.2015 по 20.08.2015, пени за период с 25.08.2015 по 24.09.2015.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи за октябрь и ноябрь 2015 года, судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку данные платежи были учтены, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.02.2016.

Платеж от 23.10.2015 в размере 79 445 руб. был зачислен в погашение просроченного платежа по основному долгу от 27.07.2015, процентов за период с 21.08.2015 по 20.09.2015, пени за период с 25.09.2015 по 23.10.2015.

Платеж от 25.11.2015 в размере 77 705 руб. был зачислен в погашение просроченного платежа по основному долгу от 27.07.2015, 25.08.2015, процентов за период с 21.09.2015 по 21.10.2015, пени за период с 24.10.2015 по 25.11.2015.

После 25.11.2015 по состоянию на 02.02.2016 платежи не осуществлялись.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права ответчиков, не отложив рассмотрение дела и не предоставив возможность подготовить отзыв на уточненные исковые требования, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истцом не были изменены предмет или основание иска, а рассмотрение дела по существу и использование проверенного судом арифметически верного расчета никаким образом не повлияло на правильность принятого судом решения, следовательно, не повлекло ущемление прав ответчиков.

Кроме того, у ответчиков была возможность подготовить свой расчет в ходе рассмотрения дела по существу, времени для этого было достаточно, однако этого сделано не было.

Расчет, представленный истцом по состоянию на 02.02.2016, дополнительно включает в себя лишь платежи от 23.10.2015, 25.11.2015, в остальном он соответствует расчету, составленному истцом по состоянию на 29.09.2015, который Борисовыми в ходе рассмотрения дела не оспаривался, что усматривается из отзыва Борисова Е.Н. от 18.01.2015 на исковое заявление (л.д.206 т.1).

В ходе судебного заседания от 21.01.2016 представитель ответчиков Борисовых – Медведев В.Г. пояснил, что при расчете задолженности не были учтены две оплаты за октябрь и ноябрь 2015 года, остальные суммы они признают. Также им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для запроса перерасчета задолженности в банке. Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело слушанием отложено на 02.02.2016. (л.д.6 т.2).

02.02.2016 истцом был представлен расчет, в котором были учтены платежи от октября и ноября 2015 года, с данным расчетом Медведев В.Г. был ознакомлен, копию уточненного искового заявления получил для себя и Борисовых.

Не соглашаясь с расчетом от 02.02.2016, Медведев В.Г. не представил суду первой инстанции иной расчет, не приложен иной расчет и к апелляционной жалобе Борисовых.

Вопреки доводам представителя Борисова Е.Н. – Курушиной Е.Г., представителя Борисовой М.Г. – Емельяненковой Л.В., Медведев В.Р. представлял интересы по делу как ответчика Борисова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от 04.09.2015 (л.д.150 т.1), так и интересы ответчицы Борисовой М.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от 18.09.2014 (л.д.151, 154 т.1).

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Е*** Н***, Борисовой М*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи