УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзэ
Э.Г. Дело № 33-2399/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбачевой Л*** Е***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении иска Горбачевой Л*** Е*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Центр трихологии и косметологии, обществу с ограниченной
ответственностью «Премиум» о признании недействительным в части соглашения о
расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Горбачевой Л.Е., ее представителя Туешовой
Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Центр
трихологии и косметологии», ООО «Премиум» Мочаловой Д.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбачева Л.Е.
обратилась в суд с иском к ООО «Центр трихологии и косметологии», ООО «Премиум»
о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что 07.09.2015 года между Горбачевой Л.Е. и ООО «Центр трихологии и
косметологии» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ***,
и с ООО «Премиум» - договор на организацию медицинского обслуживания № ***.
Оплата услуг по данным договорам произведена за счет кредитных средств,
предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 07.09.2015.
В тот же день ей
были проведены бесплатные косметические процедуры, после которых у нее
появилась аллергическая реакция, обострилась бронхиальная астма, появились
насморк, кашель, головные боли.
09.09.2015 договор
на оказание платных медицинских услуг был расторгнут, при этом п*** соглашения
о расторжении договора на нее возложены обязанности по оплате стоимости
фактически оказанных услуг. Поскольку ей были оказаны некачественные бесплатные
косметические услуги, условие соглашения по оплате оказанных услуг является
незаконным.
С учетом уточненных
требований просила суд признать недействительным пункт *** соглашения о
расторжении договора на организацию медицинского обслуживания № *** от
07.09.2015; взыскать денежные средства в счет погашения по кредитному договору
№ *** в размере 18 450 руб.; компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб.; неустойку в размере 3% от суммы невозвращенных денежных
средств по договору № *** от 07.09.2015 за каждый день просрочки возврата
денежных средств в размере 18 450 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горбачева Л.Е. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что в
нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ей полную
и достоверную информацию о проводимых процедурах. Ссылается, что по условиям
заключенных договоров она была лишена возможности выбирать вид и количество
проводимых процедур.
Считает, что
возложение на потребителя обязанности в случае расторжения договора оплатить
оказанные услуги в соответствии с прайс-листом ограничивает право потребителя
на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, нарушает
право потребителя и является своего рода санкцией за расторжение договора, что
не допустимо. Судом не учтено, что п.*** договора на оказание платных
медицинских услуг противоречит закону и нарушает ее права, как потребителя,
поскольку стоимость каждой услуги в договоре не указана.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Центр трихологии и косметологии», ООО «Премиум»
просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во
внимание, что АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в его отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 07.09.2015 между Горбачевой Л.Е. (заказчик) и ответчиком ООО «Центр трихологии и косметологии» (исполнитель) заключен договор № *** на организацию
медицинского обслуживания.
07.09.2015 между ООО
«Центр трихологии и косметологии» (медицинский центр) и Горбачевой Л.Е. (клиент
медицинского центра), ООО «Премиум» (заказчик) заключен договор № *** на
оказание платных медицинских услуг.
Оплата по договорам
в размере 68 000 руб. произведена истицей за счет кредитных средств,
предоставленных АО «Альфа-Банк».
07.09.2015 истице
были оказаны процедуры по обширной диагностике волос и кожи лица,
газожидкостных пилинг+лимфодренаж, антикуперозный уход, ферментный пилинг,
проведены две консультации специалиста, разработаны индивидуальные программы,
заведена медицинская карта, в которой указаны проведенные процедуры, за
проведение которых истица расписалась.
09.09.2015 между ООО
«Центр трихологии и косметологии», ООО «Премиум» и истицей заключено соглашение
о расторжении договора на организацию медицинского обслуживания *** от
07.09.2015 с 09.09.2015. В соответствии с п.*** указанного соглашения стороны
обязались провести взаимные расчеты не позднее трех рабочих дней с момента
подписания соглашения.
В этот же день
Горбачевой Л.Е. было подано заявление о возврате 45 300 руб. и об
удержании с нее 22 700 руб. При этом в заявлении Горбачева Л.Е. указала,
что претензий к ООО «Центр трихологии и косметологии» не имеет, услуги оказаны
ей качественно и в полном объеме (л.д.12, 118).
Согласно ст.779
Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В соответствии с ч.1
ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов.
В соответствии со
ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая спор,
руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что истица в данном случае обязана
оплатить стоимость оказанных ей услуг, в связи с чем оснований для признания
оспариваемого п.2 соглашения недействительным не имеется.
Указанные выводы
суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного
разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты
оценки которых в соответствии с требованиями статьей 56,
67,
196,
198
Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающим образом изложены в
судебном решении.
Оснований не
согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не
находит.
Вопреки требованиям
ч.1
ст.56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных
доказательств, подтверждающих факт оказания ей некачественных, либо бесплатных
услуг ответчиками.
Доводы апелляционной
жалобы в части оспаривания условий договора на оказание платных медицинских
услуг, подлежат отклонению, поскольку данный договор расторгнут истицей в
добровольном порядке, его условия в установленном законом порядке не оспорены,
недействительными не признаны.
Иные доводы
апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают и не содержат оснований,
предусмотренных процессуальным законодательством для отмены или изменения
судебного акта.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Горбачевой Л*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи