УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзэ Э.Г.                                                                          Дело № 33-2399/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбачевой Л*** Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2015 года,  по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Горбачевой Л*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании недействительным в части соглашения о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Горбачевой Л.Е., ее представителя Туешовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Центр трихологии и косметологии», ООО «Премиум» Мочаловой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Центр трихологии и косметологии», ООО «Премиум» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 07.09.2015 года между Горбачевой Л.Е. и ООО «Центр трихологии и косметологии» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ***, и с ООО «Премиум» - договор на организацию медицинского обслуживания № ***. Оплата услуг по данным договорам произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору  от 07.09.2015.

В тот же день ей были проведены бесплатные косметические процедуры, после которых у нее появилась аллергическая реакция, обострилась бронхиальная астма, появились насморк, кашель, головные боли.

09.09.2015 договор на оказание платных медицинских услуг был расторгнут, при этом п*** соглашения о расторжении договора на нее возложены обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг. Поскольку ей были оказаны некачественные бесплатные косметические услуги, условие соглашения по оплате оказанных услуг является незаконным.

С учетом уточненных требований просила суд признать недействительным пункт *** соглашения о расторжении договора на организацию медицинского обслуживания № *** от 07.09.2015; взыскать денежные средства в счет погашения по кредитному договору № *** в размере 18 450 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойку в размере 3% от суммы невозвращенных денежных средств по договору № *** от 07.09.2015 за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 18 450 руб., штраф,  судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбачева Л.Е. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о проводимых процедурах. Ссылается, что по условиям заключенных договоров она была лишена возможности выбирать вид и количество проводимых процедур.

Считает, что возложение на потребителя обязанности в случае расторжения договора оплатить оказанные услуги в соответствии с прайс-листом ограничивает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, нарушает право потребителя и является своего рода санкцией за расторжение договора, что не допустимо. Судом не учтено, что п.*** договора на оказание платных медицинских услуг противоречит закону и нарушает ее права, как потребителя, поскольку стоимость каждой услуги в договоре не указана.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Центр трихологии и косметологии», ООО «Премиум» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 07.09.2015 между Горбачевой Л.Е. (заказчик) и ответчиком ООО «Центр  трихологии и косметологии» (исполнитель)  заключен договор № *** на организацию медицинского обслуживания.

07.09.2015 между ООО «Центр трихологии и косметологии» (медицинский центр) и Горбачевой Л.Е. (клиент медицинского центра), ООО «Премиум» (заказчик) заключен договор № *** на оказание платных медицинских услуг.

Оплата по договорам в размере 68 000 руб. произведена истицей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

07.09.2015 истице были оказаны процедуры по обширной диагностике волос и кожи лица, газожидкостных пилинг+лимфодренаж, антикуперозный уход, ферментный пилинг, проведены две консультации специалиста, разработаны индивидуальные программы, заведена медицинская карта, в которой указаны проведенные процедуры, за проведение которых истица расписалась.

09.09.2015 между ООО «Центр трихологии и косметологии», ООО «Премиум» и истицей заключено соглашение о расторжении договора на организацию медицинского обслуживания *** от 07.09.2015 с 09.09.2015. В соответствии с п.*** указанного соглашения стороны обязались провести взаимные расчеты не позднее трех рабочих дней с момента подписания соглашения.

В этот же день Горбачевой Л.Е. было подано заявление о возврате 45 300 руб. и об удержании с нее 22 700 руб. При этом в заявлении Горбачева Л.Е. указала, что претензий к ООО «Центр трихологии и косметологии» не имеет, услуги оказаны ей качественно и в полном объеме (л.д.12, 118).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в данном случае обязана оплатить стоимость оказанных ей услуг, в связи с чем оснований для признания оспариваемого п.2 соглашения недействительным не имеется.

Указанные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями статьей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающим образом изложены в судебном решении.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ей некачественных, либо бесплатных услуг ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания условий договора на оказание платных медицинских услуг, подлежат отклонению, поскольку данный договор расторгнут истицей в добровольном порядке, его условия в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

 

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачевой Л*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи