УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-951/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 мая 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Ершова
Э.О.,
его защитника –
адвоката Серовой Г.Н.,
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Ершова Э.О. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07
апреля 2016 года, которым
ЕРШОВ Э*** О*** ранее
судимый:
1) 30 июля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с
применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию
в виде обязательных работ сроком на 300 часов, постановлением от 27 марта 2015
года наказание заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы;
2) 09 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1
ст. 116, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
3) 02 июня 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158,
ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении, неотбытый срок наказания - 1 год 9 месяцев 18 дней,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год,
- по ч. 1 ст. 313 УК РФ сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору от 02 июня 2015 года, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 07 апреля 2016 года,
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу
в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
В силу ч. 5 ст. 44
УПК РФ производство по гражданскому иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области к Ершову Э.О. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с
отказом от иска.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Доложив существо
дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ершов Э.О. осужден
за тайное хищение чужого имущества (кражу); побег из мест лишения свободы,
совершенный лицом, отбывающим наказание.
Преступления имели
место 15 августа и 17 сентября 2015 года в г.Новоульновске Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах осужденный Ершов Э.О.
считает приговор несправедливым ввиду
суровости назначенного наказания. Обращая внимание на признание вины, раскаяние
в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба в полном размере, полагает, что
назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1
год, является чрезмерно строгим. Просит пересмотреть приговор, на основании ч.
2 ст. 69 УК РФ снизить срок наказания либо изменить режим содержания на более
мягкий.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Ершов
Э.О., адвокат Серова Г.Н. доводы жалоб поддержали, просили смягчить назначенное
наказание;
- прокурор Лобачева
А.В. с доводами жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Ершовым Э.О.
заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Ершов Э.О. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении
особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснялась невозможность обжалования в
апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со
статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник Маклакова
М.И., государственный обвинитель Бакшев А.А., представитель потерпевшего Б***
В.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Из протокола
судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в особом
порядке осужденный пояснил, что ходатайство было им заявлено после ознакомления
с материалами уголовного дела, он полностью осознавал и понимал фактические
обстоятельства содеянного, был согласен с предъявленным обвинением в полном
объеме, в том числе, с квалификацией содеянного.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Ершов Э.О., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по: ч. 1 ст. 158 УК РФ – как
тайное хищение чужого имущества (кража); ч. 1 ст. 313 УК РФ – как побег из
места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Ершов Э.О.
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, мотивы
принятого решения подробно изложены в судебном решении.
При назначении
наказания Ершову Э.О. как за каждое преступление, так и по совокупности
преступлений, приговоров, судом в полной мере учтены все юридически значимые
обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его
исправление и на условия жизни семьи, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, подробно
и полно перечисленные в приговоре.
Суд принял во внимание, что
Ершов Э.О. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном
раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние
здоровья осужденного, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ также учел явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное
возмещение материального ущерба потерпевшему в полном размере, то есть обстоятельства, на которые, в том
числе, обращено внимание стороны защиты.
Перечисленные обстоятельства в соответствии
со ст. 61
УК РФ признаны судом смягчающими наказание.
Также
учтено, что Ершов Э.О. на учете у врача психиатра, нарколога не
состоит, разведен, до момента начала
отбывания наказания в виде реального лишения свободы по ранее вынесенному
приговору проживал со своей супругой и малолетним ребенком.
По месту жительства Ершов
Э.О. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб
на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не
был, однако склонен к противоправным действиям. По месту отбывания в
исправительном учреждении Ершов Э.О.
характеризуется отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в соответствии с
п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством при рассмотрении дела в особом порядке судебного
разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ),
по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ), по совокупности
приговоров ( статья 70 УК РФ), соблюдены.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совершившего преступления в
период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 02 июня 2015
года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его исправление
только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Обоснованно
не применены положения ст.ст. 15 ч.6,
64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, назначенное Ершову Э.О. наказание как за каждое преступление, так и по
совокупности преступлений, приговоров, не является чрезмерно суровым.
Правильно, с учетом
ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определен вид исправительного учреждения, поскольку в
действиях Ершова Э.О. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание
в виде лишения свободы. Поэтому довод апелляционной жалобы о назначении иного,
более мягкого вида исправительного
учреждения, не основан на законе.
В уголовный закон с
момент постановления приговора не вносились изменения, улучшающие положение
осужденного, поэтому довод жалоб о пересмотре приговора не подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года в
отношении ЕРШОВА Э*** О*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Судья С.В.
Сенько