УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                       Дело № 22-922/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  18 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П.,  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осужденной Ревуновой А.А.,

защиты в лице адвоката Бондаревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зарубежновой С.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Ревуновой А.А. на приговор Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2016 года, которым

 

РЕВУНОВА А*** А***, ***

 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 марта 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ревуновой А.А. под стражей с 28 марта 2016 года по 30 марта 2016 года.

Приговором постановлено взыскать с Ревуновой А.А.  в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере *** рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Хоревой Г.И. в качестве вознаграждения за оказание ей юридической помощи Ревуновой А.А.  на предварительном следствии по назначению.

 

Приговором  решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Д*** В.В.  отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав  доклад судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденной Ревуновой А.А.,  адвоката Бондаревой Е.Г., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Ревунова А.А.  признана  виновной  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни  человека, с применением  предмета, используемого в качестве оружия.

 

В апелляционной жалобе осужденная Ревунова А.А., не соглашаясь с приговором суда, но не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит изменить приговор, назначив ей для отбывания наказания колонию-поселение. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ей вида и меры наказания, не в полной мере учел, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, приняла меры к оперативному вызову ему «Скорой медицинской помощи», и потерпевший К*** В.Н. не ходатайствовал о назначении ей строгого наказания.  Осужденная также просит учесть ее состояние здоровья, семейное положение, ***. Просит изменить постановленный в отношении нее приговор с учетом доводов апелляционной жалобы.

 

В  судебном  заседании осужденная Ревунова А.А., адвокат Бондарева Е.Г.  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановленный приговор по изложенным в ней доводам; прокурор Чашленков Д.А., возразив против  доводов  жалобы осужденной, обосновав ее   несостоятельность, просил оставить постановленный в отношении Ревуновой А.А. приговор без изменения.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Вывод о виновности  Ревуновой А.А. в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании осужденная Ревунова А.А., не признав  вину в умышленном причинении К*** В.Г. тяжкого вреда здоровью вследствие нанесения ему удара ножом в область живота, в результате которого К*** В.Г. было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом. квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни человека в момент причинения, утверждала, что указанное повреждение она нанесла потерпевшему неумышленно, обороняясь от действий К*** В.Г., выразившихся в попытке ее удушения.

 

Проанализировав показания осужденной Ревуновой А.А., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ревунова А.А. пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, заявляя о непричастности к умышленному причинению потерпевшему телесного повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения живота, и указывая на получение потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных с действиями самого К*** В.Г. и своими оборонительными действиями.

 

Данные доводы Ревуновой А.А. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те ее показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую Ревуновой А.А,  позицию, ее виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** В.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

 

Так, из исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ  показаний Ревуновой А.А., данных ею в ходе  предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшим К*** В.Г. и  свидетелем З*** А.А.,  следует, что 15 ноября 2015 года она находилась на кухне квартиры ***, где  в процессе распития спиртного между ней и К*** В.Г. произошла ссора. К*** В.Г. потребовал, чтобы она ушла из его квартиры, а она, разозлившись, взяла нож и нанесла им уда К*** В.Г. в живот. Тот упал, а она, увидев кровь, испугалась и вызвала ему «Скорую медицинскую помощь».  В момент нанесения ею удара ножом К*** В.Г., последний никаких противоправных действий, угрожающих ее жизни и здоровью, не совершал.

 

Суд, проверив полученные при производстве предварительного расследования показания Ревуновой А.А. в качестве подозреваемой и  обвиняемой, обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные  показания Ревуновой А.А., в которых она утверждала, что удар ею был нанесен ножом К*** В.Г. умышленно, в ответ на требование уйти из квартиры, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. В протоколах имеются подписи самой Ревуновой А.А. и ее защитника.  Собственноручные подписи Ревуновой А.А. в  протоколах указанных  следственных действий, в том числе  содержащейся в них записи, что показания даны без какого-либо на нее воздействия, также указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием подозреваемой и обвиняемой. Каких-либо замечаний к проведению процессуальных действий и к содержанию показаний Ревуновой А.А. ни от нее самой, ни от адвоката не поступало.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель К*** О.А.

 

Приведенные показания Ревуновой А.А.   согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Из показаний в ходе предварительного расследования потерпевшего К*** В.Г. и свидетеля З*** А.А., подтвержденных им в судебном заседании, суд установил, что Ревунова А.А. нанесла удар ножом в живот потерпевшему в ответ на его требование покинуть его квартиру. При этом К*** В.Г. в адрес Ревуновой А.А. каких-либо угроз не высказывал, насилия к ней не применял.

В ходе следственных экспериментов,  согласно исследованным судом протоколам соответствующего следственного действия, потерпевший К*** В.Г. и свидетель З*** А.А. продемонстрировали механизм и локализацию нанесенного Ревуновой А.А.  потерпевшему удара ножом.

 

Таким образом, показаниями потерпевшего К*** В.Г. и свидетеля З*** А.А., последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дававших  показания о том, что именно в результате конфликта Ревуновой А.А. и К*** А.А., последнему осужденной было причинено колото-резаное ранение  живота, хотя никакого психического  воздействия на осужденную К*** В.Г. не оказывалось, физическое насилие к ней не применялось, и жизни Ревуновой А.А. в момент нанесения удара ножом К*** В.Г. ничто не угрожало.

 

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего К*** В.Г. и свидетеля З*** А.А, согласуясь между собой и признательными показаниями Ревуновой А.А. в ходе предварительного расследования, указывают на причастность осужденной к умышленному причинению К*** В.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля З*** А.А.  в ходе предварительного расследования и считать их ложными, о чем ставили  вопрос осужденная и ее защитник, у суда не имелось. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденной и ее защитником не приведено.

Показания потерпевшего К*** В.Г. и свидетеля З*** А.А.,  положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

 

Так, помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, была осмотрена квартир ***, где был обнаружен и  изъят нож, впоследствии опознанный самой Ревуновой А.А., потерпевшим К*** В.Г. и свидетелем З*** А.А. именно как тот нож, которым осужденная нанесла удар в живот потерпевшему.

 

Заключениями судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз установлено, что у К*** В.Г. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением брызжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое получено в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, возможно 15 ноября 2015 года, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждаются  показания в ходе предварительного расследования Ревуновой А.А., , потерпевшего К*** В.Г., свидетеля З*** А.А.  о локализации  полученного потерпевшим вследствие нанесения ему удара ножом колото-резаного ранения; о механизме нанесенного К*** В.Г. телесного повреждения, обусловившего особенности последнего; способе нанесения травматического воздействия  - целенаправленный удар ножом, то есть колюще-режущим предметом в область живота; относительно временного  промежутка, в течение которого было оказано  травматическое воздействие; относительно наличия прямой причинной следственной связи между колото-резаным проникающим, слепым ранением и наступившими последствиями.

Экспертному криминалистическому исследованию в ходе предварительного расследования был подвергнут и свитер К*** В.Г., на лицевой стороне которого имелось одно сквозное повреждение линейной формы с признаками колото-резанного повреждения, которое могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, либо иным  предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

Исходя из показаний допрошенных судом потерпевшего и свидетеля, выводов проведенных экспертных исследований, суд обоснованно сделал вывод, что показания Ревуновой А.А. в судебном заседании о том, что она нанесла удар ножом К*** В.Г., обороняясь от действий последнего, выразившихся в ее удушении, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Факт причинения потерпевшему проникающего слепого колото-резаного ранения живота  объективно подтверждается заключениями судебных  медицинских экспертиз и не оспаривается стороной защиты.

 

При этом, доводы осужденной и ее защитника в судебном заседании об отсутствии у Ревуновой А.А.  умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К*** В.Г. основывались на версии, которая должна была позволить осужденной избежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью  потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Ревунова А.А. причинение ею указанного телесного повреждения потерпевшему было обусловлено ее оборонительными действиями от примененного самим К*** В.Г. к ней насилия, выразившегося в удушении, создававшем реальную угрозу ее жизни и здоровью.

Однако анализ совокупности исследованных доказательств  позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что Ревунова А.А.  в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К*** В.Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего,  умышленно, приисканным в квартире ножом, нанесла удар в область расположения  жизненно-важных органов потерпевшего – в живот, причинив ему проникающее колото-резаное  слепое ранение брюшной полости.

Показания Ревуновой А.А. в судебном заседании об оборонительном характере ее действий  опровергаются не только подробными показаниями самой Ревуновой А.А.  в качестве подозреваемой и обвиняемой,  в которых она утверждала, что удар ножом в область живота потерпевшего ею был нанесен со злости, умышленно и целенаправленно, при отсутствии каких-либо посягательств на ее собственные жизнь и здоровье, но и показаниями потерпевшего  К*** В.Г. и свидетеля З*** А.А.,  однозначно утверждавших, что именно в результате целенаправленного  удара Ревуновой А.А. при отсутствии противоправных действий в отношении нее со стороны  потерпевшего, последнему было причинено колото-резаное ранение

 

Таким образом, судом обоснованно признаны правдивыми показания Ревуновой А.А. в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетеля З*** А.А. – в судебном заседании, как полученные в порядке, установленном законом, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, которые, дополняя друг друга позволили суду полно и объективно установить обстоятельства совершенного Ревуновой А.А. преступления.

 

Непоследовательность  показаний Ревуновой А.А.  в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью К*** В.Г., дала суду основания  сделать вывод о том, что подобное изменение ею показаний является позицией  защиты от предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия по мере ознакомления подсудимой с доказательствами стороны обвинения.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Ревуновой А.А.   на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, поражающие свойства которого  были известны Ревуновой А.А., нанесение ею удара этим ножом в область расположения  жизненно важных органов человека – в живот.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что Ревунова А.А.   совершая вышеуказанные  действия в отношении потерпевшего, сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного Ревуновой А.А., суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришел к выводу, что ею руководила личная неприязнь, вызванная конфликтом из-за  требования К*** В.Г. покинуть его квартиру.

 

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Доводы в заседании суда апелляционной инстанции осужденной  и ее защитника об  отсутствии  доказательств  его вины,  о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств,  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  они  основаны  на  неверном  анализе и  оценке  доказательств,  исследованных  судом.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной Ревуновой А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в момент нанесения ножом  удара К*** В.Г. Ревунова А.А. пребывала в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление,  иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у Ревуновой А.А. не установлено.

Последующее поведение Ревуновой А.А., которая стала оказывать потерпевшему адекватную первую помощь, приняла меры к вызову «Скорой медицинской помощи», также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду  сделать вывод о том, что Ревунова А.А.   действовала не импульсивно, а вполне осознанно.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны зашиты также не усматривает оснований для вывода о том, что вышеизложенные  действия Ревуновой А.А.   являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку, несмотря на констатацию факта произошедшего конфликта между ней и потерпевшим, нанесение Ревуновой А.А. удара в живот потерпевшему ножом явно не вызывалось реальной обстановкой - никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве К*** В.Г. на жизнь и здоровье Ревуновой А.А. в момент нанесения этого удара потерпевший не совершал.

При этом никаких оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего у Ревуновой А.А. также  не имелось.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Ревуновой А.А. *** *** С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Ревуновой А.А.  суд обоснованно признал ее вменяемой.

 

При назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и  на условия жизни ее семьи,   а также  смягчающие наказания обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ревуновой А.А.   суд  обоснованно признал  полное признание ею вины в ходе предварительного следствия, активное способствование  расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание  ему медицинской помощи, состояние здоровья самой Ревуновой А.А. и ее семейное положение.

Суд  также  обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание,  рецидив преступлений.

 

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Ревуновой А.А. вида и меры наказания в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Ревуновой А.А.  наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73  УК РФ, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Ревунова А.А.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Ревуновой А.А. за совершение преступления, предусмотренного п.«з»  ч.2 ст.111 УК РФ  дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Ревуновой А.А. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения иного вида наказания, поскольку наказание ей назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной.

Поэтому наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по мере, является для Ревуновой А.А. законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Ревуновой А.А.  для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, постановленный в отношении Ревуновой А.А. приговор подлежит изменению. 

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора. ***.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ревуновой А.А. по вышеуказанным приговорам. 

Внесение указанных изменений не является основанием для смягчения назначенного Ревуновой А.А. наказания.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2016 года в отношении  Ревуновой А*** А*** изменить:

- исключить из вводной части приговора указание ***.

В остальном приговор Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2016 года в отношении  Ревуновой А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи