УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-922/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 мая 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,
осужденной Ревуновой
А.А.,
защиты в лице
адвоката Бондаревой Е.Г.,
при секретаре
судебного заседания Зарубежновой С.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденной Ревуновой А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2016
года, которым
РЕВУНОВА А*** А***, ***
признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ей
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 марта 2016
года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ревуновой А.А. под
стражей с 28 марта 2016 года по 30 марта 2016 года.
Приговором
постановлено взыскать с Ревуновой А.А. в
доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в
размере *** рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Хоревой Г.И. в качестве
вознаграждения за оказание ей юридической помощи Ревуновой А.А. на предварительном следствии по назначению.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Д*** В.В. отозвано
до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.3898
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденной Ревуновой А.А., адвоката Бондаревой Е.Г., прокурора
Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в
приговоре суда обстоятельствах Ревунова А.А.
признана виновной в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной
жалобе осужденная Ревунова А.А., не соглашаясь с приговором суда, но не
оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает
назначенное ей наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит
изменить приговор, назначив ей для отбывания наказания колонию-поселение. По
мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о
назначении ей вида и меры наказания, не в полной мере учел, что она активно
способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном,
принесла извинения потерпевшему, приняла меры к оперативному вызову ему «Скорой
медицинской помощи», и потерпевший К*** В.Н. не ходатайствовал о назначении ей строгого
наказания. Осужденная также просит
учесть ее состояние здоровья, семейное положение, ***. Просит изменить
постановленный в отношении нее приговор с учетом доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании
осужденная Ревунова А.А., адвокат Бондарева
Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить
постановленный приговор по изложенным в ней доводам; прокурор Чашленков Д.А.,
возразив против доводов жалобы осужденной,
обосновав ее несостоятельность, просил оставить
постановленный в отношении Ревуновой А.А. приговор без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Вывод о
виновности Ревуновой А.А. в преступлении, описанном в приговоре,
сделан на основе совокупности доказательств, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку
в приговоре.
В судебном заседании
осужденная Ревунова А.А., не признав вину в умышленном причинении К***
В.Г. тяжкого вреда здоровью вследствие нанесения ему удара ножом в область
живота, в результате которого К*** В.Г. было причинено колото-резаное ранение
передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки
тонкого кишечника, гемоперитонеумом. квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни человека
в момент причинения, утверждала, что указанное повреждение она нанесла
потерпевшему неумышленно, обороняясь от действий К*** В.Г., выразившихся в
попытке ее удушения.
Проанализировав
показания осужденной Ревуновой А.А., сопоставив их с иными доказательствами по
делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ревунова А.А. пытается
избежать уголовной ответственности за содеянное, заявляя о непричастности к
умышленному причинению потерпевшему телесного повреждения в виде колото-резаного
проникающего ранения живота, и указывая на получение потерпевшим телесных
повреждений при иных обстоятельствах, связанных с действиями самого К*** В.Г. и
своими оборонительными действиями.
Данные доводы
Ревуновой А.А. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во
внимание лишь те ее показания в судебном заседании и в ходе предварительного
расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не
противоречат им.
Несмотря на занятую
Ревуновой А.А, позицию, ее виновность в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** В.Г. подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств
Так, из
исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ревуновой А.А., данных ею в
ходе предварительного расследования, в
том числе при проведении очных ставок с потерпевшим К*** В.Г. и свидетелем З*** А.А., следует, что 15 ноября 2015 года она
находилась на кухне квартиры ***, где в
процессе распития спиртного между ней и К*** В.Г. произошла ссора. К*** В.Г.
потребовал, чтобы она ушла из его квартиры, а она, разозлившись, взяла нож и
нанесла им уда К*** В.Г. в живот. Тот упал, а она, увидев кровь, испугалась и
вызвала ему «Скорую медицинскую помощь».
В момент нанесения ею удара ножом К*** В.Г., последний никаких
противоправных действий, угрожающих ее жизни и здоровью, не совершал.
Суд, проверив полученные при производстве предварительного расследования
показания Ревуновой А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованно признал данные доказательства
допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в
полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания Ревуновой А.А., в которых она
утверждала, что удар ею был нанесен ножом К*** В.Г. умышленно, в ответ на
требование уйти из квартиры, были получены в соответствии с требованиями УПК
РФ, в присутствии адвоката. В протоколах имеются подписи самой Ревуновой А.А. и
ее защитника. Собственноручные подписи Ревуновой А.А. в протоколах указанных следственных действий, в том
числе содержащейся в них записи, что показания даны без какого-либо
на нее воздействия, также указывают на соблюдение требований
уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с
участием подозреваемой и обвиняемой. Каких-либо замечаний к проведению
процессуальных действий и к содержанию показаний Ревуновой А.А. ни от нее самой,
ни от адвоката не поступало.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель К***
О.А.
Приведенные
показания Ревуновой А.А. согласуются с
другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний в ходе
предварительного расследования потерпевшего К*** В.Г. и свидетеля З*** А.А.,
подтвержденных им в судебном заседании, суд установил, что Ревунова А.А.
нанесла удар ножом в живот потерпевшему в ответ на его требование покинуть его
квартиру. При этом К*** В.Г. в адрес Ревуновой А.А. каких-либо угроз не
высказывал, насилия к ней не применял.
В ходе следственных
экспериментов, согласно исследованным
судом протоколам соответствующего следственного действия, потерпевший К*** В.Г.
и свидетель З*** А.А. продемонстрировали механизм и локализацию нанесенного
Ревуновой А.А. потерпевшему удара ножом.
Таким образом,
показаниями потерпевшего К*** В.Г. и свидетеля З*** А.А., последовательно в
ходе предварительного расследования и в судебном заседании дававших показания о том, что именно в результате
конфликта Ревуновой А.А. и К*** А.А., последнему осужденной было причинено
колото-резаное ранение живота, хотя
никакого психического воздействия на
осужденную К*** В.Г. не оказывалось, физическое насилие к ней не применялось, и
жизни Ревуновой А.А. в момент нанесения удара ножом К*** В.Г. ничто не
угрожало.
Оценивая приведенные
доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего
К*** В.Г. и свидетеля З*** А.А, согласуясь между собой и признательными
показаниями Ревуновой А.А. в ходе предварительного расследования, указывают на
причастность осужденной к умышленному причинению К*** В.Г. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека. Оснований не доверять показаниям
потерпевшего и свидетеля З*** А.А. в
ходе предварительного расследования и считать их ложными, о чем ставили вопрос осужденная и ее защитник, у суда не
имелось. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено,
объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденной и ее
защитником не приведено.
Показания
потерпевшего К*** В.Г. и свидетеля З*** А.А.,
положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе
предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями
УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления
с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, помимо
названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
В ходе осмотра места
происшествия, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного
следственного действия, была осмотрена квартир ***, где был обнаружен и изъят нож, впоследствии опознанный самой
Ревуновой А.А., потерпевшим К*** В.Г. и свидетелем З*** А.А. именно как тот
нож, которым осужденная нанесла удар в живот потерпевшему.
Заключениями
судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз установлено,
что у К*** В.Г. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного
ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением
брызжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости),
которое получено в результате однократного воздействия колюще-режущим
предметом, возможно 15 ноября 2015 года, и причинило тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Таким образом,
заключением судебной медицинской экспертизы подтверждаются показания
в ходе предварительного расследования Ревуновой А.А., , потерпевшего К*** В.Г.,
свидетеля З*** А.А. о локализации полученного
потерпевшим вследствие нанесения ему удара ножом колото-резаного
ранения; о механизме нанесенного К*** В.Г. телесного повреждения,
обусловившего особенности последнего; способе нанесения травматического
воздействия - целенаправленный удар ножом, то есть колюще-режущим
предметом в область живота; относительно временного промежутка, в
течение которого было оказано
травматическое воздействие; относительно наличия прямой причинной
следственной связи между колото-резаным проникающим, слепым ранением и
наступившими последствиями.
Экспертному
криминалистическому исследованию в ходе предварительного расследования был
подвергнут и свитер К*** В.Г., на лицевой стороне которого имелось одно
сквозное повреждение линейной формы с признаками колото-резанного повреждения,
которое могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия,
либо иным предметом, обладающим колюще-режущими
свойствами.
Вышеуказанные
экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и
обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в
основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в
сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными
и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует
требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во
внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными
доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Исходя из показаний
допрошенных судом потерпевшего и свидетеля, выводов проведенных экспертных
исследований, суд обоснованно сделал вывод, что показания Ревуновой А.А. в
судебном заседании о том, что она нанесла удар ножом К*** В.Г., обороняясь от
действий последнего, выразившихся в ее удушении, опровергаются совокупностью
исследованных доказательств.
Факт причинения
потерпевшему проникающего слепого колото-резаного ранения
живота объективно подтверждается заключениями
судебных медицинских экспертиз и не оспаривается стороной защиты.
При этом, доводы
осужденной и ее защитника в судебном заседании об отсутствии у Ревуновой
А.А. умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью К*** В.Г. основывались на версии, которая должна была позволить
осужденной избежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, в судебном
заседании суда первой инстанции Ревунова А.А. причинение ею указанного
телесного повреждения потерпевшему было обусловлено ее оборонительными
действиями от примененного самим К*** В.Г. к ней насилия, выразившегося в удушении,
создававшем реальную угрозу ее жизни и здоровью.
Однако анализ
совокупности исследованных доказательств позволил суду первой
инстанции сделать вывод о том, что Ревунова А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений с К*** В.Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью
последнего, умышленно, приисканным в квартире ножом, нанесла удар в
область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в живот,
причинив ему проникающее колото-резаное
слепое ранение брюшной полости.
Показания Ревуновой
А.А. в судебном заседании об оборонительном характере ее действий опровергаются не только подробными
показаниями самой Ревуновой А.А. в
качестве подозреваемой и обвиняемой, в
которых она утверждала, что удар ножом в область живота потерпевшего ею был
нанесен со злости, умышленно и целенаправленно, при отсутствии каких-либо
посягательств на ее собственные жизнь и здоровье, но и показаниями
потерпевшего К*** В.Г. и свидетеля З***
А.А., однозначно утверждавших, что
именно в результате целенаправленного
удара Ревуновой А.А. при отсутствии противоправных действий в отношении
нее со стороны потерпевшего, последнему
было причинено колото-резаное ранение
Таким образом, судом
обоснованно признаны правдивыми показания Ревуновой А.А. в ходе
предварительного расследования, потерпевшего и свидетеля З*** А.А. – в судебном
заседании, как полученные в порядке, установленном законом, согласующиеся между
собой и с другими доказательствами, которые, дополняя друг друга позволили суду
полно и объективно установить обстоятельства совершенного Ревуновой А.А.
преступления.
Непоследовательность показаний
Ревуновой А.А. в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании об обстоятельствах причинения тяжкого вреда
здоровью К*** В.Г., дала суду основания сделать вывод о том, что
подобное изменение ею показаний является позицией защиты от
предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного и
судебного следствия по мере ознакомления подсудимой с доказательствами стороны
обвинения.
Как правильно
указано в приговоре, об умысле Ревуновой А.А. на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления – нож,
обладающий колюще-режущими свойствами, поражающие свойства которого были известны Ревуновой А.А., нанесение ею
удара этим ножом в область расположения жизненно важных органов
человека – в живот.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что Ревунова А.А.
совершая вышеуказанные действия в отношении
потерпевшего, сознавала общественную опасность своих действий, предвидела
возможность наступления общественно опасных последствий и желала их
наступления.
Оценивая при
этом мотивацию поведения осужденного Ревуновой А.А., суд первой инстанции,
проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно
пришел к выводу, что ею руководила личная неприязнь, вызванная конфликтом
из-за требования К*** В.Г. покинуть его
квартиру.
Анализ приведенных в
приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся
содеянного и самого осужденного.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех
доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все
доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре
суда.
Доводы в заседании суда
апелляционной инстанции осужденной и ее
защитника об отсутствии доказательств его вины, о
том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны
на неверном анализе и оценке доказательств,
исследованных судом.
Судебное заседание
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда
стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего
судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденной Ревуновой А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно. Выводы
суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены
все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации
действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в момент нанесения
ножом удара К*** В.Г. Ревунова А.А.
пребывала в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно
возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро
возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние,
которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие,
тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего.
Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер
виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же
время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в
сложившейся ситуации варианта поведения.
По уголовному делу
признаков такого состояния у Ревуновой А.А. не установлено.
Последующее
поведение Ревуновой А.А., которая стала оказывать потерпевшему адекватную
первую помощь, приняла меры к вызову «Скорой медицинской помощи», также не
свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в
судебном заседании доказательств позволили суду сделать вывод о том,
что Ревунова А.А. действовала не
импульсивно, а вполне осознанно.
Судебная коллегия,
вопреки доводам стороны зашиты также не усматривает оснований для вывода о том,
что вышеизложенные действия Ревуновой А.А. являлись совершенными в состоянии
необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку, несмотря на
констатацию факта произошедшего конфликта между ней и потерпевшим, нанесение
Ревуновой А.А. удара в живот потерпевшему ножом явно не вызывалось реальной
обстановкой - никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве К***
В.Г. на жизнь и здоровье Ревуновой А.А. в момент нанесения этого удара
потерпевший не совершал.
При этом никаких
оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований
полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего у Ревуновой А.А.
также не имелось.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое состояние Ревуновой А.А. *** *** С
учетом выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о
личности Ревуновой А.А. суд обоснованно признал ее вменяемой.
При назначении наказания
судом учтены характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, данные о личности осужденной, влияние
назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее
семьи, а
также смягчающие наказания обстоятельства, отягчающее
наказание обстоятельство.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Ревуновой А.А.
суд обоснованно признал полное признание ею вины в
ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в
содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание ему медицинской помощи, состояние здоровья
самой Ревуновой А.А. и ее семейное положение.
Суд также
обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Учитывая все эти
обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона
правильно принимал решение о назначении Ревуновой А.А. вида и меры наказания в
соответствии с положениями ст.61 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
Выводы суда о том,
что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только
назначением Ревуновой А.А.
наказания в виде лишения свободы,
а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3
ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, в
приговоре мотивированы. Оснований
сомневаться в правильности данных
выводов судебная коллегия не находит.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел все смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной
жалобе Ревунова А.А.
Наличие смягчающих
наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Ревуновой
А.А. за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения
свободы.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Ревуновой А.А. о
чрезмерной суровости назначенного ей наказания в виде лишения свободы и наличии
оснований для назначения иного вида наказания, поскольку наказание ей назначено
в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение
по делу обстоятельств и данных о личности осужденной.
Поэтому наказание в
виде лишения свободы как по виду, так и по мере, является для Ревуновой А.А.
законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Ревуновой А.А. для отбывания
наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Таким образом, судом
учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, в том числе и по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем,
постановленный в отношении Ревуновой А.А. приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч.6
ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,
связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части
приговора. ***.
Исходя из изложенного, суд апелляционной
инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на
наличие у Ревуновой А.А. по вышеуказанным приговорам.
Внесение указанных изменений не является
основанием для смягчения назначенного Ревуновой А.А. наказания.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение
приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 31 марта 2016 года в отношении
Ревуновой А*** А*** изменить:
- исключить из
вводной части приговора указание ***.
В остальном приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 31 марта 2016 года в отношении Ревуновой А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи