УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осужденного Давыдова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Давыдова Ю.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2016 года, которым

ДАВЫДОВУ Ю*** Г***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Давыдова Ю.Г., заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2011 года о пересмотре приговора)  Давыдов Ю.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч.3 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, по ч.3 ст.162 УК РФ  в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Давыдова Ю.Г. под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 30 октября 2010 года по 16 декабря 2010 года. Постановлено взыскать с Давыдова Ю.Г. в пользу потерпевшей Л*** З.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

Давыдов Ю.Г. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска  с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. За период отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, он многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.  Единственное взыскание, примененное к нему администрацией исправительного учреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, снято досрочно.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Давыдова Ю.Г. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Ю.Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вообще не содержит указания на существенно-значимые обстоятельства, являющиеся предметом исследования при разрешении ходатайства.  По мнению автора апелляционной жалобы, суд, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и сложившейся судебной практике, в обжалуемом постановлении не привел все положительные сведения о его поведении, предоставленные администрацией исправительного учреждения, которые должен был учесть. Так, судом не дано оценки тому,  что,  отбывая назначенное наказание, он был трудоустроен, занимался общественно-полезным трудом, что им сохранены устойчивые социальные связи с мамой и сестрой.  Осужденный также находит необоснованным сделанный судом вывод о его ненадлежащем отношении к  исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, поскольку  в настоящее время он трудоустроен без оплаты труда и не имеет возможности возмещать вред причиненный преступлением. При этом он не только обращался с заявлением о погашении иска к администрации исправительного учреждения, но и до обращения с ходатайством направил  запрос  службу судебных приставов для установления местонахождения исполнительных листов, хотя считает розыск исполнительных листов обязанностью администрации исправительного учреждения.   Подробно анализируя положения ст.79 УК РФ, регламентирующей вопросы условно-досрочного освобождения,  Давыдов Ю.Г.  делает вывод, что закон не требует наличия у осужденного исключительных заслуг для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, считает содержащийся в постановлении вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, поскольку однократно допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания,  не соответствующим требованиям закона. Налагавшееся на него взыскание не только было снято досрочно в качестве применения к нему меры поощрения, но и не было проанализировано судом с точки зрения его тяжести и относимости к совершенному преступлению, что, по мнению осужденного, является нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.4¹ ст.79 УК РФ. Обращает внимание, что указанное нарушение локального участка было допущено по вине сотрудника исправительного учреждения, поручение которого он выполнял. Осужденный также считает, что содержащийся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике вывод о том, что он не всегда делает правильные выводы из проводимых с ним воспитательных мероприятий, необъективен, поскольку опровергается примененными в отношении него администрацией исправительного учреждения поощрениями за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в общественной жизни исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение по его ходатайству либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу,  старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Б*** Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного полагает является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Давыдова Ю.Г., выслушав мнения осужденного Давыдова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановленное судом решение по изложенным в ней доводам,  прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом установлено, что осужденный Давыдов Ю.Г.  действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

При этом хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Суд надлежащим образом учел поведение Давыдова Ю.Г.   за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности, отношение к гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Давыдова Ю.Г.  за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда.  В то же время, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Давыдов Ю.Г., отбывая назначенное приговором суда наказание, не только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и, хотя и однократно, допустил  нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию. Кроме того, осужденный,  согласно представленной суду характеристике, не всегда делает правильные выводы из проводимых с ним воспитательных мероприятий,  трудоустроиться не стремится,  мер к возмещению вреда, причиненного преступлением не предпринимает. Указанные обстоятельства характеризуют Давыдова Ю.Г.  как лицо, не всегда способное контролировать свое поведение и свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая  место в  поведении Давыдова Ю.Г.  тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания крайне неустойчива.

Доводы Давыдова Ю.Г.  о небъективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о его поведении, о том, что нарушение, за которое он был подвергнут взысканию, было допущено им по вине представителя администрации  исправительного учреждения,  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.  Представленные суду материалы не содержат сведений о том, что Давыдов Ю.Г.   был не согласен с наложенным на него взысканием, либо обжаловал его  в установленном законом порядке.

Обоснованно принято во внимание судом и то, что отбывая назначенное судом наказание, Давыдов Ю.Г. необходимых мер к  выполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причинённого совершенным преступлением, не предпринимал. Доводы осужденного о том, что возмещение вреда является невозможным ввиду отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения  исполнительных листов о взыскании с осужденного в принудительном порядке денежных средств,  не является основанием к освобождению Давыдова Ю.Г. от выполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению причинённого вреда. Копия приговора вручалась осужденному,  он знал, кому и в каком размере он должен был возместить вред в соответствии с решением суда, однако, не сделал этого. Кроме того,  из представленных суду материалов следует, что осужденный лишь с приближением срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, предпринял меры к розыску исполнительных документов, даже не пытаясь самостоятельно возместить причиненный преступлением вред. Данное обстоятельство, в свою очередь, убеждает суд апелляционной инстанции в том, что утверждение Давыдова Ю.Г. о раскаянии в содеянном носит формальный характер, и цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости в отношении него не достигнуты.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Давыдова Ю.Г., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2016 года в отношении Давыдова Ю*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Давыдова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий