УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-926/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
16 мая 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,
осужденного Давыдова
Ю.Г.,
при секретаре
судебного заседания Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Давыдова Ю.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
марта 2016 года, которым
ДАВЫДОВУ Ю*** Г***, ***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Давыдова Ю.Г.,
заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 декабря 2010 года (с учетом постановления Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2011 года о пересмотре приговора) Давыдов Ю.Г. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч.3 ст.162 УК РФ, и ему назначено
наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ
от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, по ч.3
ст.162 УК РФ в виде лишения свободы
сроком 7 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 17 декабря 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время
содержания Давыдова Ю.Г. под стражей в ходе предварительного и судебного
следствия с 30 октября 2010 года по 16 декабря 2010 года. Постановлено взыскать
с Давыдова Ю.Г. в пользу потерпевшей Л*** З.А. в возмещение материального
ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.
Давыдов Ю.Г. обратился
в Заволжский районный суд г.Ульяновска с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл
необходимую часть срока наказания, вину
в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. За
период отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, он многократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду.
Единственное взыскание, примененное к нему администрацией
исправительного учреждения за нарушение установленного порядка отбывания
наказания, снято досрочно.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016 года в удовлетворении
ходатайства осужденного Давыдова Ю.Г. об условно-досрочном освобождении было
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов
Ю.Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вообще не
содержит указания на существенно-значимые обстоятельства, являющиеся предметом
исследования при разрешении ходатайства.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд, вопреки разъяснениям, данным
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября
2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О
практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и
сложившейся судебной практике, в обжалуемом постановлении не привел все
положительные сведения о его поведении, предоставленные администрацией
исправительного учреждения, которые должен был учесть. Так, судом не дано
оценки тому, что, отбывая назначенное наказание, он был
трудоустроен, занимался общественно-полезным трудом, что им сохранены
устойчивые социальные связи с мамой и сестрой.
Осужденный также находит необоснованным сделанный судом вывод о его
ненадлежащем отношении к исполнению
гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, поскольку в настоящее время он трудоустроен без оплаты
труда и не имеет возможности возмещать вред причиненный преступлением. При этом
он не только обращался с заявлением о погашении иска к администрации
исправительного учреждения, но и до обращения с ходатайством направил запрос
службу судебных приставов для установления местонахождения
исполнительных листов, хотя считает розыск исполнительных листов обязанностью
администрации исправительного учреждения.
Подробно анализируя положения ст.79 УК РФ, регламентирующей вопросы
условно-досрочного освобождения, Давыдов
Ю.Г. делает вывод, что закон не требует
наличия у осужденного исключительных заслуг для принятия судом решения об
условно-досрочном освобождении, в связи с чем, считает содержащийся в
постановлении вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, поскольку
однократно допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не соответствующим требованиям закона.
Налагавшееся на него взыскание не только было снято досрочно в качестве
применения к нему меры поощрения, но и не было проанализировано судом с точки
зрения его тяжести и относимости к совершенному преступлению, что, по мнению осужденного,
является нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.41 ст.79 УК РФ.
Обращает внимание, что указанное нарушение локального участка было допущено по
вине сотрудника исправительного учреждения, поручение которого он выполнял.
Осужденный также считает, что содержащийся в представленной администрацией
исправительного учреждения характеристике вывод о том, что он не всегда делает
правильные выводы из проводимых с ним воспитательных мероприятий, необъективен,
поскольку опровергается примененными в отношении него администрацией
исправительного учреждения поощрениями за добросовестное отношение к труду,
примерное поведение и участие в общественной жизни исправительного учреждения.
Просит отменить постановление суда, вынести новое решение по его ходатайству либо
направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Б*** Е.Г.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей
удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
полагает является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Давыдова Ю.Г., выслушав мнения
осужденного Давыдова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и
просившего отменить постановленное судом решение по изложенным в ней
доводам, прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без
изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным
и мотивированным.
Судом установлено,
что осужденный Давыдов Ю.Г.
действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему
приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть
применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.
В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не
только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения. То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
При этом хорошее
поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются
основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные
и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении
вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает
во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один
лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят
судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.
Суд надлежащим
образом учел поведение Давыдова Ю.Г. за
весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности,
отношение к гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного
преступлением, и пришел к обоснованному решению
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Выводы суда
мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции
не имеется. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере
проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Давыдова Ю.Г. за весь период отбывания наказания, в том
числе, то, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное
участие в общественной жизни отряда. В
то же время, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Давыдов
Ю.Г., отбывая назначенное приговором суда наказание, не только неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и, хотя и однократно,
допустил нарушение установленного
порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию. Кроме того,
осужденный, согласно представленной суду
характеристике, не всегда делает правильные выводы из проводимых с ним
воспитательных мероприятий, трудоустроиться
не стремится, мер к возмещению вреда,
причиненного преступлением не предпринимает. Указанные обстоятельства
характеризуют Давыдова Ю.Г. как лицо, не
всегда способное контролировать свое поведение и свидетельствует о том, что
даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним,
осужденный не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. С
учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что
имеющая место в поведении Давыдова Ю.Г. тенденция
к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания
крайне неустойчива.
Доводы Давыдова
Ю.Г. о небъективности представленных
администрацией исправительного учреждения сведений о его поведении, о том, что
нарушение, за которое он был подвергнут взысканию, было допущено им по вине
представителя администрации
исправительного учреждения, суд
апелляционной инстанции находит несостоятельными. Представленные суду материалы не содержат сведений
о том, что Давыдов Ю.Г. был не согласен
с наложенным на него взысканием, либо обжаловал его в установленном законом порядке.
Обоснованно принято во внимание судом и то,
что отбывая назначенное судом наказание, Давыдов Ю.Г. необходимых мер к выполнению гражданско-правовой обязанности по
возмещению вреда, причинённого совершенным преступлением, не предпринимал.
Доводы осужденного о том, что возмещение вреда является невозможным ввиду
отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении, суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными. Отсутствие в бухгалтерии исправительного
учреждения исполнительных листов о
взыскании с осужденного в принудительном порядке денежных средств, не является основанием к освобождению
Давыдова Ю.Г. от выполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению
причинённого вреда. Копия приговора вручалась осужденному, он знал, кому и в каком размере он должен был
возместить вред в соответствии с решением суда, однако, не сделал этого. Кроме
того, из представленных суду материалов
следует, что осужденный лишь с приближением срока, дающего право на обращение с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, предпринял меры к розыску
исполнительных документов, даже не пытаясь самостоятельно возместить
причиненный преступлением вред. Данное обстоятельство, в свою очередь, убеждает
суд апелляционной инстанции в том, что утверждение Давыдова Ю.Г. о раскаянии в
содеянном носит формальный характер, и цели исправления осужденного и
восстановления социальной справедливости в отношении него не достигнуты.
Вывод суда об
отсутствии оснований для оценки положительной
характеристики и других данных администрации учреждения о поведении
Давыдова Ю.Г., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он перестал представлять опасность для общества
и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и
соответствует требованиям закона.
Таким образом, суд
правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в
деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации
исправительного учреждения и прокурора.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде,
которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного
и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не
установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2016 года в отношении
Давыдова Ю*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Давыдова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий