Дело № 4А - 172/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2016 г.
Исполняющий
полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу Морозова Д*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от
18 сентября 2015 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской
области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской
области от 18 сентября 2015 года Морозов Д.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8
месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Морозов Д.С. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе
Морозов Д.С. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, а
дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Морозова Д.С. указано,
что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку
автомобилем он (Морозов Д.С.) не управлял. Транспортное средство стояло на
месте, было не заведено и технически неисправно (у автомобиля было пробито
колесо и не было бензина). Свидетели Б*** А.В. и С*** В.Д. не были очевидцами
того, что он (Морозов Д.С.) управлял автомобилем.
Указывает, что его (Морозова Д.С.) вины в
совершении административного правонарушения не имеется. Он не являлся водителем
транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения
медицинского освидетельствования.
При этом утверждает,
что от прохождения медицинского освидетельствования он (Морозов Д.С.) не
отказывался.
Указывает, что в
пояснениях сотрудников ГИБДД имеются противоречия.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст. 12.26
КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного
штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 10 августа 2015 года в 02 час. 20 мин. на улице *** в р.п.
Карсун Ульяновской области Морозов Д.С. с признаками алкогольного опьянения
управлял транспортным средством ВАЗ-210730, государственный регистрационный
знак ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
10 августа 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 10 августа 2015 года (л.д. 3); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10
августа 2015 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от
10 августа 2015 года (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 34, 113); показаниями
сотрудников ГИБДД А*** В.В., П*** Д.С и И*** А.В., а также показаниями понятых
С*** В.Д., Б*** А.В.
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица)
является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно,
при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
законным и обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Поскольку Морозов
Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство
правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ
выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Все собранные по
делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно
исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую
оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Морозова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Доводы Морозова
Д.С. о том, что сотрудники ГИБДД ***., П*** Д.С и И*** А.В. и понятые С***
В.Д., Б*** А.В. оговаривают его, проверялись предыдущими судебными инстанциями
и не нашли своего подтверждения.
Наказание Морозову
Д.С. назначено в соответствии с санкцией
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Утверждения
Морозова Д.С. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не
отказывался, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД А*** В.В., П*** Д.С и
И*** А.В., а также показаниями понятых С*** В.Д., Б*** А.В.
То обстоятельство,
что понятые не видели, как Морозов Д.С. управлял автомобилем, не
свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве
освидетельствования и составлении вышеуказанных документов и не может служить
основанием для отмены вынесенных судебных решений.
При этом следует
отметить, что факт управления Морозовым Д.С. принадлежащим ему автомобилем подтверж*** В.В., Павлычева!% Д.С
и И*** А.В., которые были непосредственными очевидцами этого события.
Косвенными доказательствами,
подтверждающими факт управления Морозовым Д.С. принадлежащим ему автомобилем, являются и следующие
обстоятельства.
Согласно протоколу
об отстранении от управления транспортным средством, Морозов Д.С. 10 августа
2015 года в 01 час 30 минут был отстранен от управления транспортным средством
ВАЗ-210730, государственный регистрационный знак ***. В это же время за
управление транспортным средством без регистрационных документов на
транспортное средство Морозов Д.С. был привлечен постановлением должностного
лица от 10 августа 2015 года к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.3 КоАП РФ. При этом факт управления транспортным средством без
соответствующих документов Морозов Д.С. не оспаривал, в чем собственноручно
подписался (л.д. 35).
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской
области от 18 сентября 2015 года и решение судьи Карсунского районного суда
Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по делу в отношении Морозова Д*** С***
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Морозова Д*** С*** – без удовлетворения.
Исполняющий
полномочия председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов