Дело № 4А - 172/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  20 мая 2016 г.

 

Исполняющий полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Морозова Д*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2015 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2015 года Морозов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Морозов Д.С. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе Морозов Д.С. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Морозова Д.С. указано, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку автомобилем он (Морозов Д.С.) не управлял. Транспортное средство стояло на месте, было не заведено и технически неисправно (у автомобиля было пробито колесо и не было бензина). Свидетели Б*** А.В. и С*** В.Д. не были очевидцами того, что он (Морозов Д.С.) управлял автомобилем.

Указывает, что его (Морозова Д.С.) вины в совершении административного правонарушения не имеется. Он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования.

При этом утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он (Морозов Д.С.) не отказывался.

Указывает, что в пояснениях сотрудников ГИБДД имеются противоречия.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2015 года в 02 час. 20 мин. на улице *** в р.п. Карсун Ульяновской области Морозов Д.С. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ-210730, государственный регистрационный знак ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2015 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 10 августа 2015 года (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 34, 113); показаниями сотрудников ГИБДД А*** В.В., П*** Д.С и И*** А.В., а также показаниями понятых С*** В.Д., Б*** А.В.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Морозов Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Морозова Д.С.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы Морозова Д.С. о том, что сотрудники ГИБДД ***., П*** Д.С и И*** А.В. и понятые С*** В.Д., Б*** А.В. оговаривают его, проверялись предыдущими судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.

Наказание Морозову Д.С.  назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Утверждения Морозова Д.С. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД А*** В.В., П*** Д.С и И*** А.В., а также показаниями понятых С*** В.Д., Б*** А.В.

То обстоятельство, что понятые не видели, как Морозов Д.С. управлял автомобилем, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеуказанных документов и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных решений.

При этом следует отметить, что факт управления Морозовым Д.С. принадлежащим ему  автомобилем подтверж*** В.В., Павлычева!% Д.С и И*** А.В., которые были непосредственными очевидцами этого события.

Косвенными доказательствами, подтверждающими факт управления Морозовым Д.С. принадлежащим ему  автомобилем, являются и следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Морозов Д.С. 10 августа 2015 года в 01 час 30 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-210730, государственный регистрационный знак ***. В это же время за управление транспортным средством без регистрационных документов на транспортное средство Морозов Д.С. был привлечен постановлением должностного лица от 10 августа 2015 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом факт управления транспортным средством без соответствующих документов Морозов Д.С. не оспаривал, в чем собственноручно подписался (л.д. 35).

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2015 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по делу в отношении Морозова Д*** С*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозова Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Исполняющий полномочия председателя                                                                                              Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов