УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин
И.В.
Дело № 33а-2260/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской
области Пугачёвой Е*** В*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года, по которому постановлено:
Признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району
Пугачёвой Е.В. от 31.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного
производства по исполнительному листу № ***, выданному Сенгилеевским районным судом 01.12.2015, в
отношении Курылева С.А., и отменить указанное постановление.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Пугачёвой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО Сбербанк России
в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с административным
исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тереньгульскому
району УФСП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене
постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования
мотивированы тем, что решением Третейского суда при АНО «Независимая
Арбитражная Палата» от 03.07.2015 были удовлетворены требования банка: с ИП
Курылева С.А. и Курылевой Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору
№ *** от 11.06.2013 в сумме 1 132 618, 43руб. и задолженность по
кредитному договору № *** от 20.06.2013 в сумме 548 723,04 руб.
В счет погашения
задолженности по кредитному договору № *** от 11.06.2013 в сумме
1 132 618, 43 руб. обращено взыскание на заложенное имущество по
договору ипотеки № *** от 05.07.2013 путем его продажи с публичных торгов с
определением начальной продажной цены нежилых помещений в размере
1 700 000 руб., доли земельного участка – 54 000 руб.
Взысканы в пользу
банка в солидарном порядке с ИП Курылева С.А. и Курылевой Е.В. расходы по
оплате третейского сбора за требования имущественного характера в общей сумме
25 000 руб. и расходы по обращению в суд с заявлением об обеспечении иска
300 руб.
Кроме того, с ИП
Курылева С.А. в пользу банка взысканы расходы по оплате третейского сбора за требования
неимущественного характера в сумме 4000 руб.
Определением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.11.2015 удовлетворено
заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
решения Третейского суда.
Кроме того, с
Курылевых взысканы судебные расходы, понесенные банком в связи с подачей данного заявления, в размере по 1125
руб. с каждого.
01.12.2015 судом
были выданы исполнительные листы в отношении Курылевых, которые предъявлены
банком в ОСП по Тереньгульскому району.
31.12.2015 судебный
пристав-исполнитель своим постановлением отказал банку в возбуждении
исполнительного производства в отношении ИП Курылева С.А. на основании
вышеуказанного исполнительного листа. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства
явилось то, что предмет исполнения содержит различные требования. Предмет
исполнения не может одновременно содержать обращение взыскание на имущество и
непосредственное взыскание денежной суммы долга.
С данным
постановлением судебного пристава-исполнителя банк не согласился и просил
признать его незаконным и отменить.
Рассмотреть
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель Пугачева Е.В. не соглашается с решением
суда. Указывает на неверное применение судом положений действующего
законодательства. Из смысла п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», а также ст. 429 ГПК РФ следует, что
исполнительный лист должен выдаваться на каждое требование в отдельности. В
данном случае предметы исполнения разные: взыскание денежных средств и
обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, требования к должникам
долевого и солидарного характера.
В судебное заседание
не явились представитель УФССП России по Ульяновской области, представитель ПАО
«Сбербанк России», Курылев С.А., Курылева Е.В. О дате и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В
ходе рассмотрения дела установлено, что решением Третейского суда при
Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от
03.07.2015 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Курылева С.А. и
гражданки РФ Курылевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 11.06.2013 в сумме
1 132 618, 43 руб.
Взыскано в пользу
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк
России» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Курылева С.А. и
гражданки РФ Курылевой Е.В. задолженность по кредитному договору № *** от
20.06.2013 в сумме 548 723,04 руб.
В счет погашения
задолженности по кредитному договору № ***
от 11.06.2013 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки,
принадлежащее на праве собственности Курылеву С.А., –нежилые помещения и
земельный участок, путем продажи с публичных торгов.
Взыскано в
солидарном порядке с ИП Курылева С.А. и гражданки Курылевой Е.В. в пользу ОАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате
третейского сбора за требования имущественного характера 25 000 руб.
Взыскано с ИП
Курылева С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 расходы по оплате третейского сбора за требования неимущественного
характера в сумме 4000 руб.
Взыскано в пользу
ОАО «Сбербанк России» с ИП Курылева С.А. и гражданки Курылевой Е.В. расходы,
связанные с обращением в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска,
рассматриваемого в третейском суда, в сумме 300 руб.
На основании
определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.11.2015 по
вышеуказанному решению третейского суда были выданы исполнительные листы в
отношении ИП Курылева С.А. и Курылевой Е.В.
Исполнительный лист
в отношении ИП Курылева С.А. был предъявлен банком в ОСП по Тереньгульскому району УФССР России
по Ульяновской области для принудительного исполнения.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя указанного ОСП Пугачёвой Е.В. со ссылкой на
п.п.6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в
возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Курылева С.А. было оказано, поскольку предмет исполнения
содержит различные требования. Предмет исполнения не может одновременно содержать обращение
взыскания на имущество и непосредственное взыскание суммы долга.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности данного
постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 4 части 1 ст. 31 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к
нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении
исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует
требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13
настоящего Федерального закона.
Статьей 13
Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентированы
требования, предъявляемые к исполнительным документам.
В подпункте 6 пункта
1 данной статьи указано, что в исполнительном документе, за исключением
постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной
надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов,
должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта,
акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении
на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного
имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или
воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 429 ГПК по каждому решению
суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу
нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение
должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен
выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или
той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
На основании решения или приговора суда о взыскании
денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано
несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных
ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма
взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Аналогичные
положения содержатся в п. 9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в
районном суде, утвержденной Приказом
Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.
Таким образом, случаи
выдачи по одному судебному решению нескольких исполнительных листов четко
регламентированы действующим законодательством.
То обстоятельство,
что решением Третейского суда с ИП Курылева С.А. и гражданки Курылевой Е.В. в
пользу банка были взысканы денежные средства как в долевом порядке, так и в солидарном, не
является основанием для выдачи по каждому требованию (о взыскании долга в
солидарном порядке и о взыскании долга в долевом порядке) отдельного исполнительного
листа.
Также не имеется оснований
для выдачи отдельного исполнительного листа по решению Третейского суда в части
обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки,
поскольку обращение взыскания на имущество является способом исполнения решения суда в части взыскания с
должника денежной суммы в пользу банка.
При таких
обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении
исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа
предъявляемым к нему требованиям,
является незаконным.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому
району УФССП России по Ульяновской области Пугачёвой Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: