УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                            Дело № 33а-2260/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                24 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Пугачёвой Е*** В***  на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года,  по которому постановлено:

 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району Пугачёвой Е.В. от 31.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ***, выданному  Сенгилеевским районным судом 01.12.2015, в отношении Курылева С.А., и отменить указанное постановление.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Пугачёвой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тереньгульскому району УФСП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 03.07.2015 были удовлетворены требования банка: с ИП Курылева С.А. и Курылевой Е.В. в солидарном порядке  взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 11.06.2013 в сумме 1 132 618, 43руб. и задолженность по кредитному договору № *** от 20.06.2013 в сумме 548 723,04 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 11.06.2013 в сумме 1 132 618, 43 руб. обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № *** от 05.07.2013 путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены нежилых помещений в размере 1 700 000 руб., доли земельного участка – 54 000 руб.

Взысканы в пользу банка в солидарном порядке с ИП Курылева С.А. и Курылевой Е.В. расходы по оплате третейского сбора за требования имущественного характера в общей сумме 25 000 руб. и расходы по обращению в суд с заявлением об обеспечении иска 300 руб.

Кроме того, с ИП Курылева С.А. в пользу банка взысканы расходы по оплате третейского сбора за требования неимущественного характера в сумме 4000 руб.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.11.2015 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Кроме того, с Курылевых взысканы судебные расходы, понесенные банком в связи с  подачей данного заявления, в размере по 1125 руб. с каждого.

01.12.2015 судом были выданы исполнительные листы в отношении Курылевых, которые предъявлены банком в ОСП по Тереньгульскому району.

31.12.2015 судебный пристав-исполнитель своим постановлением отказал банку в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Курылева С.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа. Основанием для отказа  в возбуждении исполнительного производства явилось то, что предмет исполнения содержит различные требования. Предмет исполнения не может одновременно содержать обращение взыскание на имущество и непосредственное взыскание денежной суммы долга.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя банк не согласился и просил признать его незаконным и отменить.

Рассмотреть заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пугачева Е.В. не соглашается с решением суда. Указывает на неверное применение судом положений действующего законодательства. Из смысла п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 429 ГПК РФ следует, что исполнительный лист должен выдаваться на каждое требование в отдельности. В данном случае предметы исполнения разные: взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, требования к должникам долевого и солидарного характера.

В судебное заседание не явились представитель УФССП России по Ульяновской области, представитель ПАО «Сбербанк России», Курылев С.А., Курылева Е.В. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.   

Проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.07.2015 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Курылева С.А. и гражданки РФ Курылевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 11.06.2013 в сумме 1 132 618, 43 руб.

Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Курылева С.А. и гражданки РФ Курылевой Е.В. задолженность по кредитному договору № *** от 20.06.2013 в сумме 548 723,04 руб.

В счет погашения задолженности  по кредитному договору № *** от 11.06.2013 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее на праве собственности Курылеву С.А., –нежилые помещения и земельный участок, путем продажи с публичных торгов.

Взыскано в солидарном порядке с ИП Курылева С.А. и гражданки Курылевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате третейского сбора за требования имущественного характера 25 000 руб.

Взыскано с ИП Курылева С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате третейского сбора за требования неимущественного характера в сумме 4000 руб.

Взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП Курылева С.А. и гражданки Курылевой Е.В. расходы, связанные с обращением в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суда, в сумме 300 руб.

На основании определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.11.2015 по вышеуказанному решению третейского суда были выданы исполнительные листы в отношении ИП Курылева С.А. и Курылевой Е.В.

Исполнительный лист в отношении ИП Курылева С.А. был предъявлен банком  в ОСП по Тереньгульскому району УФССР России по Ульяновской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного ОСП Пугачёвой Е.В. со ссылкой на п.п.6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Курылева С.А.  было оказано, поскольку предмет исполнения содержит различные требования. Предмет исполнения  не может одновременно содержать обращение взыскания на имущество и непосредственное взыскание суммы долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности данного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентированы требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В подпункте 6 пункта 1 данной статьи указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 429 ГПК по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Аналогичные положения содержатся в п. 9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной  Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.

Таким образом, случаи выдачи по одному судебному решению нескольких исполнительных листов четко регламентированы действующим законодательством.  

То обстоятельство, что решением Третейского суда с ИП Курылева С.А. и гражданки Курылевой Е.В. в пользу банка были взысканы денежные средства  как в долевом порядке, так и в солидарном, не является основанием для выдачи по каждому требованию (о взыскании долга в солидарном порядке и о взыскании долга в долевом порядке) отдельного исполнительного  листа.

Также не имеется оснований для выдачи отдельного исполнительного листа по решению Третейского суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, поскольку обращение взыскания на имущество является способом  исполнения решения суда в части взыскания с должника денежной суммы в пользу банка.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям,  является незаконным.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Пугачёвой Е*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: