УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                       Дело № 33 - 2064/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Нураева Т*** В*** к «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора незаконным удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3.6.13 кредитного договора № *** от 27.07.2007 года, заключенного между «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) и Нураевым Т*** В***.

Исковые требования «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к Нураеву Т*** В*** о взыскании задолженности по  кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Нураева Т*** В*** в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 27.07.2007 года в сумме 1 933 795 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  23 868 руб. 97 коп., а всего взыскать 1 957 664 руб. 42 коп. (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 42 коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 27.07.2007 года, заключенный между «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) и Нураевым Т*** В***.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Нураеву Т*** В***, - земельный участок, площадью 786 кв.м, (кадастровый № ***) и жилой дом с подвалом, общей площадью 272,7 кв.м, и принадлежностями (лит.Б, Б1, б, к, Г1, Г2, IV, С, Я), расположенные по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Л***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 835 000 руб. (семь миллионов восемьсот тридцать пять тысяч) руб., в том числе: земельного участка – 1 225 000 руб. (один миллион двести двадцать пять тысяч) руб., жилого дома – 6 610 000 руб. (шесть миллионов шестьсот десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к Нураеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2007 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (с 08.04.2015 переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) и Нураевым Т.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 360 000 руб. на срок 180 месяцев, под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Л***. Оценочная стоимость жилого дома с подвалом и принадлежностями составляет 3 371 200 руб., стоимость земельного участка – 628 800 руб.

В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.04.2015 составил 2 359 726 руб. 44 коп.

22.01.2015 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Нураева Т.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Нураев Т.В. обратился в суд со встречным иском к «Тимер Банк» (ПАО) о признании незаконным п.3.6.13 условий кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке устанавливать очередность исполнения обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа прежде всего идет на погашение штрафных санкций и неустойки, а лишь затем – на погашение основного обязательства. Данный порядок списания денежных средств противоречит закону и ущемляет права заемщика, как потребителя. Кроме того, Нураев Т.В. просил предоставить ему отсрочку  реализации заложенного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе «Тимер Банк» (ПАО) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитного договора истцу было известно о его условиях, в том числе содержащихся в п. 3.6.13 договора.  Протокол разногласий к кредитному договору со стороны Нураева Т.В. представлен не был, подписав кредитный договор, Нураев Т.В. тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями. Доказательств того, что он был вынужден заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях из опасения отказа в получении кредита, истцом суду не представлено. Считает, что суд необоснованно предоставил истцу отсрочку в части реализации заложенного имущества сроком до 05.10.2016, поскольку обстоятельств исключительного характера на то не имеется. Доказательств того, что имущественное положение истца по истечении одного года измениться в лучшую сторону, представлено не было. Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права банка на исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Нураева Т.В. – Уницаева С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и  возражениях относительно  жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 334 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.07.2007 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (приказом № 113-О  от 08.04.2015 АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) и Нураевым Т.В.(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 360 000 руб. на срок 180 месяцев под 16 % годовых (т.1 л.д.12-19).

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, подписанному Нураевым Т.В., размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 756 руб. 06 коп. (т.1 л.д.32-35).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Нураевым Т.В. (залогодатель) и АКБ«БТА-Казань» (ОАО) (залогодержатель) 27.07.2007 была составлена закладная, согласно которой залогодатель передал в залог залогодержателю жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 272,7 кв.м, в том числе жилая 75, 28 кв.м, инв. № ***, с принадлежностями под лит.Б, Б1, б, к, Г1, Г2, IV, С, Я, расположенный на земельном участке общей площадью 786 кв.м, с кадастровым номером 73:23:010705:06, по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Л***. (т.1 л.д.20-31),

Факт перечисления заемщику суммы кредита в размере 2 360 0000 руб. подтверждается копией мемориального ордера № *** от 27.07.2007 и не оспаривался ответчиком  в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.36).

Из представленной банком выписки по счету следует, что начиная с сентября 2009 года заемщиком Нураевым Т.В. стали допускаться нарушения условий договора о сроках и размерах платежей, а с января 2015 года платежи по договору вообще не вносятся, что не отрицалось в судебном заседании и представителями Нураева Т.В. (т.2 л.д.90-101).

Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на 21.04.2015 сумма задолженности составляла 2 359 726 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1 996 632 руб. 33 коп.; задолженность по срочным процентам 231 009 руб. 91 коп.; задолженность по неустойке за неуплату основного долга 98 926 руб.25 коп.; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов - 33 157 руб. 95 коп.

Проверив указанный расчет, а также проанализировав п.3.6.13 кредитного договора, согласно которому в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме, кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от платежей, указанных заемщиком,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного пункта договора и неправомерности списания банком денежных средств, вносимых Нураевым Т.В.,  в счет оплаты долга.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной банком выписки по счету следует, что суммы, вносимые Нураевым Т.В. с нарушением графика платежей, направлялись банком  на погашение  штрафных санкций за просрочку уплаты процентов  по договору и просрочку возврата суммы основного долга, а начиная с марта 2013 года все вносимые Нураевым  Т.В. платежи были направлены банком только на оплату штрафных санкций, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Всего в погашение штрафных санкций за период с 01.09.2009 по 09.09.2014 банк направил в общей сумме 425 930 руб. 999 коп., уплаченных Нураевым Т.В. в счет погашения долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встреченные исковые требования Нураева Т.В. в части признания  недействительным п. 3.6.13 кредитного договора, допускающего установление банком произвольной  очередности погашения требований, а также уменьшил сумму задолженности Нураева Т.В. на 425 930 руб., которые необоснованно были направлены банком на уплату штрафов, а не на погашение суммы кредита и процентов по нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок погашения задолженности, установленный п. 3.6.13 кредитного договора, был согласован сторонами при подписании кредитного договора, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку предусмотренная условиями кредитного договора возможность списания банком штрафных санкций ранее суммы основного долга приводит к нарушению требований статьи 319 ГК РФ. При таких условиях должник, уплачивая штрафные санкции в первоочередном порядке, лишается возможности возвратить банку сумму основного долга, на которую последним вновь начисляются проценты и штрафные санкции. Таким образом, списание банком процентов на проценты ранее списания суммы основного долга ухудшает положение должника, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом - то есть, реализации им своих прав без причинения ущерба правам и законным интересам других лиц.

Судебная коллегия находит, что судом сделан обоснованный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное списание банком при возникновении просрочки платежа штрафов и пени, являются недействительными.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не оспаривается.

Банком оспаривается решение суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет залога.

Вопрос об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество разрешен в дополнительном решении от 17.02.2016, которое является самостоятельным  предметом апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы банка. 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: