УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33 - 2064/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «Тимер Банк»
(публичное акционерное общество) на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Нураева
Т*** В*** к «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) о признании условия
кредитного договора незаконным удовлетворить.
Признать незаконным
пункт 3.6.13 кредитного договора № *** от 27.07.2007 года, заключенного между
«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) и Нураевым Т*** В***.
Исковые требования
«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к Нураеву Т*** В*** о взыскании
задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Нураева Т***
В*** в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по
кредитному договору № *** от 27.07.2007 года в сумме 1 933 795 руб. 45
коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 868 руб. 97 коп., а всего взыскать 1 957 664
руб. 42 коп. (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят
четыре) руб. 42 коп.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 27.07.2007 года, заключенный между «Тимер Банк»
(публичное акционерное общество) и Нураевым Т*** В***.
Обратить взыскание
на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Нураеву
Т*** В***, - земельный участок, площадью 786 кв.м, (кадастровый № ***) и жилой
дом с подвалом, общей площадью 272,7 кв.м, и принадлежностями (лит.Б, Б1, б, к,
Г1, Г2, IV, С, Я), расположенные по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Л***,
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену
заложенного имущества в размере 7 835 000 руб. (семь миллионов
восемьсот тридцать пять тысяч) руб., в том числе: земельного участка –
1 225 000 руб. (один миллион двести двадцать пять тысяч) руб., жилого
дома – 6 610 000 руб. (шесть миллионов шестьсот десять тысяч) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований «Тимер Банк» (публичное акционерное
общество) отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Тимер Банк»
обратилось в суд с иском к Нураеву Т.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 27.07.2007 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (с 08.04.2015
переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) и Нураевым Т.В. был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные
средства в размере 2 360 000 руб. на срок 180 месяцев, под 16 %
годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между
сторонами был заключен договор залога жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Л***. Оценочная стоимость
жилого дома с подвалом и принадлежностями составляет 3 371 200 руб.,
стоимость земельного участка – 628 800 руб.
В настоящее время
ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет, в
результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на
21.04.2015 составил 2 359 726 руб. 44 коп.
22.01.2015 банком в
адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако
до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Истец просил взыскать
с Нураева Т.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а
также обратить взыскание на заложенное имущество.
Нураев Т.В.
обратился в суд со встречным иском к «Тимер Банк» (ПАО) о признании незаконным
п.3.6.13 условий кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе в
одностороннем порядке устанавливать очередность исполнения обязательств,
согласно которой сумма произведенного платежа прежде всего идет на погашение
штрафных санкций и неустойки, а лишь затем – на погашение основного
обязательства. Данный порядок списания денежных средств противоречит закону и
ущемляет права заемщика, как потребителя. Кроме того, Нураев Т.В. просил
предоставить ему отсрочку реализации
заложенного имущества.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе «Тимер Банк» (ПАО) просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное.
Жалоба мотивирована
тем, что при заключении кредитного договора истцу было известно о его условиях,
в том числе содержащихся в п. 3.6.13 договора.
Протокол разногласий к кредитному договору со стороны Нураева Т.В.
представлен не был, подписав кредитный договор, Нураев Т.В. тем самым выразил
согласие с содержащимися в нем условиями. Доказательств того, что он был
вынужден заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях из
опасения отказа в получении кредита, истцом суду не представлено. Считает, что
суд необоснованно предоставил истцу отсрочку в части реализации заложенного
имущества сроком до 05.10.2016, поскольку обстоятельств исключительного
характера на то не имеется. Доказательств того, что имущественное положение
истца по истечении одного года измениться в лучшую сторону, представлено не
было. Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает
баланс интересов сторон, затрагивает права банка на исполнение обязательств,
предусмотренных кредитным договором.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Нураева Т.В. – Уницаева С.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
На основании статьи
310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 2
статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1
статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В случаях и в
порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть
удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у
залогодержателя).
Если сумма,
вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает
размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается
залогодателю (ст. 334 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что 27.07.2007 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (приказом № 113-О от 08.04.2015 АКБ «БТА-Казань» (ОАО)
переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) и Нураевым Т.В.(заемщик) был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику были предоставлены
денежные средства в размере 2 360 000 руб. на срок 180 месяцев под 16
% годовых (т.1 л.д.12-19).
Согласно
информационному расчету ежемесячных платежей, подписанному Нураевым Т.В.,
размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 756 руб. 06 коп.
(т.1 л.д.32-35).
В обеспечение
обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Нураевым Т.В. (залогодатель)
и АКБ«БТА-Казань» (ОАО) (залогодержатель) 27.07.2007 была составлена закладная,
согласно которой залогодатель передал в залог залогодержателю жилой дом,
состоящий из 4 комнат, общей площадью 272,7 кв.м, в том числе жилая 75, 28
кв.м, инв. № ***, с принадлежностями под лит.Б, Б1, б, к, Г1, Г2, IV, С, Я,
расположенный на земельном участке общей площадью 786 кв.м, с кадастровым
номером 73:23:010705:06, по адресу: У*** область, г.Д***, ул.Л***. (т.1
л.д.20-31),
Факт перечисления
заемщику суммы кредита в размере 2 360 0000 руб. подтверждается копией
мемориального ордера № *** от 27.07.2007 и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства (т.1
л.д.36).
Из представленной
банком выписки по счету следует, что начиная с сентября 2009 года заемщиком
Нураевым Т.В. стали допускаться нарушения условий договора о сроках и размерах
платежей, а с января 2015 года платежи по договору вообще не вносятся, что не
отрицалось в судебном заседании и представителями Нураева Т.В. (т.2
л.д.90-101).
Согласно расчету
задолженности, представленному банком, по состоянию на 21.04.2015 сумма
задолженности составляла 2 359 726 руб. 44 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу 1 996 632 руб. 33 коп.;
задолженность по срочным процентам 231 009 руб. 91 коп.; задолженность по
неустойке за неуплату основного долга 98 926 руб.25 коп.; задолженность по
неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов - 33 157 руб. 95
коп.
Проверив указанный
расчет, а также проанализировав п.3.6.13 кредитного договора, согласно которому
в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных
обязательств в полном объеме, кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем
порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и
установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от
очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от платежей,
указанных заемщиком, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности данного пункта договора и
неправомерности списания банком денежных средств, вносимых Нураевым Т.В., в счет оплаты долга.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется
В силу ст. 319 ГК РФ
сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде
всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в
оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленной
банком выписки по счету следует, что суммы, вносимые Нураевым Т.В. с нарушением
графика платежей, направлялись банком на
погашение штрафных санкций за просрочку
уплаты процентов по договору и просрочку
возврата суммы основного долга, а начиная с марта 2013 года все вносимые Нураевым Т.В. платежи были направлены банком только на
оплату штрафных санкций, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Всего в
погашение штрафных санкций за период с 01.09.2009 по 09.09.2014 банк направил в
общей сумме 425 930 руб. 999 коп., уплаченных Нураевым Т.В. в счет
погашения долга.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встреченные исковые требования
Нураева Т.В. в части признания
недействительным п. 3.6.13 кредитного договора, допускающего
установление банком произвольной
очередности погашения требований, а также уменьшил сумму задолженности
Нураева Т.В. на 425 930 руб., которые необоснованно были направлены банком
на уплату штрафов, а не на погашение суммы кредита и процентов по нему.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что порядок погашения задолженности, установленный п. 3.6.13
кредитного договора, был согласован сторонами при подписании кредитного
договора, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку
предусмотренная условиями кредитного договора возможность списания банком
штрафных санкций ранее суммы основного долга приводит к нарушению требований
статьи 319 ГК РФ. При таких условиях должник, уплачивая штрафные санкции в
первоочередном порядке, лишается возможности возвратить банку сумму основного
долга, на которую последним вновь начисляются проценты и штрафные санкции.
Таким образом, списание банком процентов на проценты ранее списания суммы
основного долга ухудшает положение должника, противоречит принципу
недопустимости злоупотребления правом - то есть, реализации им своих прав без
причинения ущерба правам и законным интересам других лиц.
Судебная коллегия
находит, что судом сделан обоснованный вывод о том, что условия кредитного
договора, предусматривающие первоочередное списание банком при возникновении
просрочки платежа штрафов и пени, являются недействительными.
Решение суда в части
обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не оспаривается.
Банком оспаривается
решение суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет
залога.
Вопрос об отсрочке
обращения взыскания на заложенное имущество разрешен в дополнительном решении
от 17.02.2016, которое является самостоятельным
предметом апелляционного обжалования.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы банка.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу «Тимер Банк» (публичное акционерное
общество) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: