УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                    Дело № 33-2284/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Купцовой Е*** Н*** на дополнительное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Дополнить  резолютивную часть решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.10.2015  по гражданскому делу по  исковому заявлению Купцовой  Е***  Н*** к  Романовой  Г***  Вл***, Романову  В*** Н*** о вселении,  устранении препятствий в пользовании жилым помещением,  признании  утратившими права пользования жилым помещением,  снятии с регистрационного учета, абзацем  следующего содержания:

«В удовлетворении  исковых требований   Купцовой  Е***  Н***  о признании   Романовой  Г***  В***, Романова  В*** Н*** утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** отказать».

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя          Купцовой Е.Н. – Гораш  Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Купцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Романовой  Г.В., Романову  В.Н. о вселении,  устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что  в 1998 году вселилась в общежитие, расположенное по адресу: ***. На момент её вселения в комнате никто не проживал. Впоследствии ей стало известно, что в комнате зарегистрированы Романова Г.В. и Романов В.Н. В настоящее время она вынужденно не проживает в спорном жилом помещении из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, Романовы также не проживают в комнате, что свидетельствует об их добровольном выезде на другое постоянное место жительства, при этом сдают комнату в наем. Просила вселить её в спорное жилое помещение по указанному адресу; обязать  Романову  Г.В., Романова  В.Н. передать ей ключи от указанной комнаты; признать Романову Г.В. и Романова В.Н. утратившими право  пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение о частичном удовлетворении требований Купцовой Е.Н., однако в резолютивной части решения суд не указал об отказе в удовлетворении требований Купцовой  Е.Н.  о  признании  Романова В.Н., Романовой Г.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с чем судом принято дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Купцова Е.Н. не соглашается с дополнительным решением суда, просит его отменить, признать Романову Г.В. и Романова В.Н. утратившими права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что суд необоснованно сослался на ранее вынесенные судебные решения, которыми признано право Романовых на проживание в спорной комнате. При этом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих добровольный выезд Романовых из спорной комнаты, а также их нежелание проживать в комнате и исполнять обязанности по её содержанию.

Дело рассмотрено в отсутствие Романовой Г.В. и Романова В.Н., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Купцовой Е.Н. – Гораш  Е.В.  доводы апелляционной жалобы   поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно  201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания ответчиков утратившими право пользования комнатой, стороны представлялись в этой части доказательства. Оценив представленные доказательства,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований  Купцовой  Е.Н.  о  признании            Романова В.Н., Романовой  Г.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, однако не указал об этом в резолютивной части решения, что явилось основанием для принятия по делу дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Доводы, приведенные Купцовой Е.Н. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену дополнительного решения суда, поскольку сводятся к несогласию  с выводами основного решения суда, являющегося предметом отдельного апелляционного разбирательства.

В силу изложенного дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцовой Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: