УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2284/2016
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
17 мая
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Купцовой Е*** Н*** на дополнительное решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12.10.2015
по гражданскому делу по исковому
заявлению Купцовой Е*** Н*** к
Романовой Г*** Вл***, Романову В*** Н*** о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым
помещением, признании утратившими права пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного
учета, абзацем следующего содержания:
«В удовлетворении исковых
требований Купцовой Е*** Н*** о признании
Романовой Г*** В***, Романова В*** Н*** утратившими права пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: *** отказать».
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Купцовой Е.Н. – Гораш Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Купцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Романовой Г.В., Романову В.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым
помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета. В обоснование требований указала, что в 1998 году вселилась в общежитие, расположенное
по адресу: ***. На момент её вселения в комнате никто не проживал. Впоследствии
ей стало известно, что в комнате зарегистрированы Романова Г.В. и Романов В.Н.
В настоящее время она вынужденно не проживает в спорном жилом помещении из-за
сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, Романовы также не проживают в
комнате, что свидетельствует об их добровольном выезде на другое постоянное
место жительства, при этом сдают комнату в наем. Просила вселить её в спорное
жилое помещение по указанному адресу; обязать
Романову Г.В., Романова В.Н. передать ей ключи от указанной комнаты;
признать Романову Г.В. и Романова В.Н. утратившими право пользования указанным жилым помещением со
снятием с регистрационного учета.
Рассмотрев спор по существу, суд принял решение о частичном
удовлетворении требований Купцовой Е.Н., однако в резолютивной части решения
суд не указал об отказе в удовлетворении требований Купцовой Е.Н.
о признании Романова В.Н., Романовой Г.В. утратившими
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с чем
судом принято дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Купцова Е.Н. не соглашается с дополнительным
решением суда, просит его отменить, признать Романову Г.В. и Романова В.Н.
утратившими права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что суд
необоснованно сослался на ранее вынесенные судебные решения, которыми признано
право Романовых на проживание в спорной комнате. При этом в материалы дела
представлено достаточно доказательств, подтверждающих добровольный выезд
Романовых из спорной комнаты, а также их нежелание проживать в комнате и
исполнять обязанности по её содержанию.
Дело рассмотрено в отсутствие Романовой Г.В. и Романова В.Н.,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Купцовой Е.Н. – Гораш Е.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица,
участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было
принято решение суда.
Из материалов дела следует, что в ходе
судебного разбирательства обсуждался вопрос о наличии (отсутствии) оснований
для признания ответчиков утратившими право пользования комнатой, стороны
представлялись в этой части доказательства. Оценив представленные
доказательства, суд пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых
требований Купцовой Е.Н.
о признании Романова В.Н., Романовой Г.В. утратившими право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: ***, однако не указал об этом в
резолютивной части решения, что явилось основанием для принятия по делу
дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Доводы, приведенные Купцовой Е.Н. в апелляционной
жалобе, не могут повлечь отмену дополнительного решения суда, поскольку
сводятся к несогласию с выводами
основного решения суда, являющегося предметом отдельного апелляционного
разбирательства.
В силу изложенного дополнительное решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительное
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Купцовой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: