УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                      Дело № 33-2130/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  17 мая 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравкова А*** М*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк  в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Авдояну Х*** К***, Кравкову А*** М*** удовлетворить.

 

Взыскать с Авдояна Х*** К***, Кравкова А*** М*** в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № *** от 30 апреля 2013 года, в общей сумме 367 193 руб. 74 коп.

 

Взыскать с Авдояна Х*** К***, Кравкова А*** М*** в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк  в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 3435 руб. 97 коп.

 

Взыскать с Авдояна Х*** К***, Кравкова А*** М*** в пользу Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ») расходы на проведение судебной экспертизы с каждого по 7500 руб. 00 коп.

         

В иске Кравкову А*** М*** к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № *** от 30 апреля 2013 года недействительным – отказать.

 

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Авдояна Х.К., Кравкова А.М. сохранить до исполнения решения суда.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Кравкова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Яргункина Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Авдояну Х.К., Кравкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между банком и ИП Авдояном Х.К. был заключен кредитный договор № *** от 30.04.2013 на сумму 430 000 руб. сроком по 29.04.2018, за период с даты выдачи кредита до 30.06.2013 под 12% годовых, а с 01.07.2013 по дату полного погашения кредита  - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по счетам за истекший расчетный период, за исключением оборотов связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, указанные в договоре. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Кравковым А.М. был заключен договор поручительства № *** от 30.04.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за должника в том же объеме, что и заемщик, при этом ответственность была определена как солидарная. Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов Авдоян Х.К. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2015 составила  367 193 руб. 74 коп. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать солидарно с Авдояна Х.К., Кравкова А.М. просроченную задолженность по кредиту в сумме 345 729 руб. 00 коп., просроченную задолженность по процентам - 18 783 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 2680 руб. 80 коп.,  всего 367 193 руб. 74 коп.,  возместить расходы по госпошлине в сумме 6871 руб.94 коп.

Кравков А.М. обратился к ПАО «Сбербанк России» со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № *** от 30.04.2013 недействительным. 

В обоснование встречного искового заявления указал, что весной 2013 года к нему обратился брат ответчика - Авдоян Б.Г. с просьбой выступить поручителем по кредитному договору, который  по договоренности с банком будет оформлен на имя Авдояна Х.К., на что он (Кравков А.М.) согласился.  В последующем ему              (Кравкову А.М.) стало известно, что кредитный договор № *** от 30.04.2013 фактически был оформлен на имя Авдояна Х.К. без какой-либо доверенности представлять его интересы Авдояном  Б.Г. Таким образом, поскольку фактически кредитный договор № *** от 30.04.2013 был заключен банком не с Авдояном Х.К., а с его братом - Авдояном Б.Г., представившим сотрудникам банка его паспорт и документы, подписи в договоре принадлежат Авдояну Б.Г., а не Авдояну Х.К., следовательно, данный договор недействителен.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравков А.М. просит решение отменить, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда, что договор поручительства является действующим, а указанный непосредственно в договоре срок его действия - до 29.04.2014 следует воспринимать как описку. Согласно ст. 178 ГК РФ описка, опечатка в тексте договора является основанием признания договора недействительным. Суд в нарушение процессуального законодательства вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил о признании договора поручительства действительным. Не согласен с распределением расходов по производству экспертизы, поскольку половина ее стоимости в размере 15 000 руб. была им оплачена, согласно определению суда. Однако суд взыскал с него еще  7500 руб. Он был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 12.01.2016, по телефону, но в связи с поломкой автомашины по пути следования в суд
не смог присутствовать в судебном заседании. Решение было вынесено в его отсутствие. Он не был ознакомлен с заключением экспертизы, не знал основания вывода эксперта о принадлежности Авдояну Х*** подписи в договоре. Полагает, что суд нарушил процессуальные нормы при назначении экспертизы, использовав для ее производства недостоверные сравнительные образцы подписи Авдояна Х.К. Полагает, что у суда имелась возможность собрать большее количество сравнительных образцов подписей, что повлияло бы на результаты и достоверность выводов эксперта.

Авдоян Х.К., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В  соответствии  со ст. 819 ГК РФ, по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ,   в  предусмотренные договором  срок и порядке   полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1. ст. 361 ГК РФ).

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, между банком и ИП Авдояном Х.К. был заключен кредитный договор № *** от 30.04.2013 на сумму 430 000 руб. сроком по 29.04.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Кравковым А.М. был заключен договор поручительства № *** от 30.04.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за должника в том же объеме, что и заемщик, при этом ответственность была определена как солидарная.

Согласно п. 4 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.10.2014.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов Авдоян Х.К. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2015 составила  367 193 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы кредитной задолженности солидарно с заемщика и поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что их ответственность перед банком является солидарной, а срок действия договора поручительства - до 30.10.2014 является опиской и фактически поручительство действует до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними не соглашается.

Как указано выше, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. То есть, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Предъявление же кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства заслуживают внимания.

Также обоснованными являются доводы апелляционной жалобы относительно распределения судом расходов по производству экспертизы.

Возлагая на обоих ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме                15 000 руб., по 7500 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является полной стоимостью экспертизы и данных о ее оплате в пользу экспертного учреждения не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда о назначении экспертизы от 11.12.2015 расходы по ее оплате были возложены в равных долях на ответчиков – Авдояна Х.К. и Кравкова А.М.

Согласно калькуляции и ходатайству эксперта (л.д. л.д. 129, 130) стоимость судебной почерковедческой экспертизы составляет 30 000 руб., из которых                   15 000 руб. оплачены Кравковым А.М. в соответствии с определением от 11.12.2016, остальные 15 000 руб. эксперт просил взыскать с Адояна Х.К.

Следовательно, не возмещенные расходы по производству экспертизы подлежали взысканию с Авдояна Х.К. в пользу экспертного учреждения. Правовых оснований для взыскания с Кравкова А.М. дополнительных расходов в размере 7500 руб. (свыше 1/2 стоимости экспертизы) у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания солидарно с Авдояна Х.К., Кравкова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, в пользу АНО «НИИ СЭ» расходов на проведение судебной экспертизы, с принятием в указанной части нового решения.

Поскольку договор поручительства прекращен, вся сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика – Авдояна Х.К., а в иске к Кравкову А.М. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Авдояна Х.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6871 руб. 94 коп., а в пользу АНО «НИИ СЭ» - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Кравкова А.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора с выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует и подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит заемщику. Иные доводы истца по встречному иску также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства Кравкова А.М. о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку, в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проведенная по настоящему делу почерковедческая экспертиза сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении  встречного иска является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года отменить в части взыскания солидарно с Авдояна Х*** К***, Кравкова А*** М*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, в пользу Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ») расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авдояну Х*** К***, Кравкову А*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Авдояна Х*** К*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 30 апреля 2013 года в  сумме 367 193 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6871 руб. 94 коп.

В иске к Кравкову А*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Авдояна Х*** К*** в пользу Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ») расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп.

           В остальной части решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравкова А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи