УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов
С.Ю. Дело № 33-2130/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравкова А*** М*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016
года, которым постановлено:
Исковые требования
Публичного акционерного общества Сбербанк
в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Авдояну Х*** К***,
Кравкову А*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Авдояна Х***
К***, Кравкова А*** М*** в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в
лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк солидарно задолженность по
кредитному договору № *** от 30 апреля 2013 года, в общей сумме 367 193 руб. 74
коп.
Взыскать с Авдояна Х***
К***, Кравкова А*** М*** в пользу Публичного Акционерного Общества
Сбербанк в лице Ульяновского отделения №
8588 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 3435
руб. 97 коп.
Взыскать с Авдояна Х***
К***, Кравкова А*** М*** в пользу Автономной некоммерческой организации
Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ») расходы
на проведение судебной экспертизы с каждого по 7500 руб. 00 коп.
В иске Кравкову А***
М*** к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Ульяновского отделения
№ 8588 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № *** от 30 апреля 2013
года недействительным – отказать.
Принятые меры по
обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Авдояна Х.К., Кравкова
А.М. сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Кравкова А.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Яргункина Е.А., полагавшего
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Авдояну
Х.К., Кравкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано,
что между банком и ИП Авдояном Х.К. был заключен кредитный договор № *** от 30.04.2013
на сумму 430 000 руб. сроком по 29.04.2018, за период с даты выдачи кредита до
30.06.2013 под 12% годовых, а с 01.07.2013 по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в
зависимости от суммы кредитных оборотов по счетам за истекший расчетный период,
за исключением оборотов связанных с получением кредитов, образовавшихся
вследствие зачисления средств от конверсионных операций. По условиям договора банк
обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - возвратить кредит и уплатить
проценты за пользование им в размере, в сроки, указанные в договоре. При
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов,
или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки в
процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день
просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту
дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Кравковым А.М. был
заключен договор поручительства № *** от 30.04.2013, согласно которому
поручитель обязался отвечать перед банком за должника в том же объеме, что и
заемщик, при этом ответственность была определена как солидарная. Однако свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов Авдоян Х.К. исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по
состоянию на 28.09.2015 составила
367 193 руб. 74 коп. В адрес заемщика и поручителя были направлены
требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ими оставлены без
удовлетворения.
Истец просил суд
взыскать солидарно с Авдояна Х.К., Кравкова А.М. просроченную задолженность по
кредиту в сумме 345 729 руб. 00 коп., просроченную задолженность по процентам -
18 783 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 2680 руб.
80 коп., всего 367 193 руб. 74 коп., возместить расходы по госпошлине в сумме 6871
руб.94 коп.
Кравков А.М.
обратился к ПАО «Сбербанк России» со встречным исковым заявлением о признании
кредитного договора № *** от 30.04.2013 недействительным.
В обоснование встречного
искового заявления указал, что весной 2013 года к нему обратился брат ответчика
- Авдоян Б.Г. с просьбой выступить поручителем по кредитному договору,
который по договоренности с банком будет
оформлен на имя Авдояна Х.К., на что он (Кравков А.М.) согласился. В последующем ему (Кравкову А.М.) стало известно,
что кредитный договор № *** от 30.04.2013 фактически был оформлен на имя Авдояна
Х.К. без какой-либо доверенности представлять его интересы Авдояном Б.Г.
Таким образом, поскольку фактически кредитный договор № *** от 30.04.2013 был
заключен банком не с Авдояном Х.К., а с его братом - Авдояном Б.Г., представившим
сотрудникам банка его паспорт и документы, подписи в договоре принадлежат
Авдояну Б.Г., а не Авдояну Х.К., следовательно, данный договор недействителен.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кравков А.М. просит
решение отменить, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, вынести
новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права.
Не согласен с
выводом суда, что договор поручительства является действующим, а указанный
непосредственно в договоре срок его действия - до 29.04.2014 следует
воспринимать как описку. Согласно ст. 178 ГК РФ описка, опечатка в тексте
договора является основанием признания договора недействительным. Суд в
нарушение процессуального законодательства вышел за пределы исковых требований,
поскольку истец не просил о признании договора поручительства действительным. Не
согласен с распределением расходов по производству экспертизы, поскольку
половина ее стоимости в размере 15 000 руб. была им оплачена, согласно
определению суда. Однако суд взыскал с него еще
7500 руб. Он был уведомлен о судебном заседании, назначенном на
12.01.2016, по телефону, но в связи с поломкой автомашины по пути следования в
суд
не смог присутствовать в судебном заседании. Решение было вынесено в его
отсутствие. Он не был ознакомлен с заключением экспертизы, не знал основания
вывода эксперта о принадлежности Авдояну Х*** подписи в договоре. Полагает, что
суд нарушил процессуальные нормы при назначении экспертизы, использовав для ее
производства недостоверные сравнительные образцы подписи Авдояна Х.К. Полагает,
что у суда имелась возможность собрать большее количество сравнительных
образцов подписей, что повлияло бы на результаты и достоверность выводов
эксперта.
Авдоян Х.К., будучи
надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы,
правом на ведение дела через представителя не воспользовался.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении»).
В соответствии
со ст. 819 ГК РФ, по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить, в
соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ,
в предусмотренные договором срок и порядке полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,
независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
По договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор
поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных
обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем
(п. 1. ст. 361 ГК РФ).
В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается
по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как следует из
материалов дела, между банком и ИП Авдояном Х.К. был заключен кредитный договор
№ *** от 30.04.2013 на сумму 430 000 руб. сроком по 29.04.2018.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Кравковым А.М. был
заключен договор поручительства № *** от 30.04.2013, согласно которому
поручитель обязался отвечать перед банком за должника в том же объеме, что и
заемщик, при этом ответственность была определена как солидарная.
Согласно п. 4
договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания сторонами и
действует до 30.10.2014.
Свои обязательства
по погашению кредита и уплате процентов Авдоян Х.К. исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на
28.09.2015 составила 367 193 руб.
74 коп.
Удовлетворяя исковые
требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы кредитной задолженности
солидарно с заемщика и поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что их
ответственность перед банком является солидарной, а срок действия договора
поручительства - до 30.10.2014 является опиской и фактически поручительство
действует до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному
договору.
Данные выводы суда
основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем
судебная коллегия с ними не соглашается.
Как указано выше, поручительство прекращается
по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
То есть, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который
оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не
предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении
указанного в договоре срока, на который оно дано.
Поскольку ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим
иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся
обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя у суда
первой инстанции отсутствовали.
Предъявление же кредитором требования к
должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока
действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до
истечения срока действия поручительства, установленного в договоре
поручительства.
Нарушение норм материального и
процессуального права предусмотрено пунктом 4
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном
порядке.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о
прекращении договора поручительства заслуживают внимания.
Также обоснованными являются доводы
апелляционной жалобы относительно распределения судом расходов по производству
экспертизы.
Возлагая на обоих ответчиков расходы по
проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., по 7500 руб. с
каждого, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является
полной стоимостью экспертизы и данных о ее оплате в пользу экспертного
учреждения не имеется.
С данными выводами судебная коллегия согласиться
не может, поскольку они противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что определением
суда о назначении экспертизы от 11.12.2015 расходы по ее оплате были возложены
в равных долях на ответчиков – Авдояна Х.К. и Кравкова А.М.
Согласно калькуляции и ходатайству эксперта
(л.д. л.д. 129, 130) стоимость судебной почерковедческой экспертизы составляет
30 000 руб., из которых
15 000 руб. оплачены Кравковым А.М. в соответствии с определением
от 11.12.2016, остальные 15 000 руб. эксперт просил взыскать с Адояна Х.К.
Следовательно, не возмещенные расходы по
производству экспертизы подлежали взысканию с Авдояна Х.К. в пользу экспертного
учреждения. Правовых оснований для взыскания с Кравкова А.М. дополнительных
расходов в размере 7500 руб. (свыше 1/2 стоимости экспертизы) у суда не
имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение
подлежит отмене в части взыскания солидарно с Авдояна Х.К., Кравкова А.М. в
пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по
госпошлине, в пользу АНО «НИИ СЭ» расходов на проведение судебной экспертизы, с
принятием в указанной части нового решения.
Поскольку договор поручительства прекращен,
вся сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика – Авдояна Х.К.,
а в иске к Кравкову А.М. следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ
с Авдояна Х.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина
пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6871 руб. 94 коп., а в
пользу АНО «НИИ СЭ» - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме
15 000 руб.
В части отказа в удовлетворении встречного
иска Кравкова А.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным
кредитного договора с выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует и подтверждается
заключением судебной почерковедческой экспертизы, что подпись в оспариваемом
договоре принадлежит заемщику. Иные доводы истца по встречному иску также не
нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оснований для удовлетворения ходатайства
Кравкова А.М. о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не
усматривает, поскольку, в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в
правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий
в заключениях нескольких экспертов. Проведенная по настоящему делу
почерковедческая экспертиза сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах,
решение суда в части отказа в удовлетворении
встречного иска является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года
отменить в части взыскания солидарно с Авдояна Х*** К***, Кравкова А*** М*** в
пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по
кредитному договору, расходов по госпошлине, в пользу Автономной некоммерческой
организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ
СЭ») расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части
новое решение.
Исковые требования
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авдояну Х*** К***,
Кравкову А*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Авдояна Х***
К*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору № *** от 30 апреля 2013 года в сумме 367 193 руб. 74 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 6871 руб. 94 коп.
В иске к Кравкову А***
М*** о взыскании задолженности по кредитному договору Публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» отказать.
Взыскать с Авдояна Х***
К*** в пользу Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ») расходы на проведение судебной
экспертизы 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравкова А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи