Дело № 4А - 173/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  18 мая 2016 г.

 

Исполняющий полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Венец+» Чернобровенко Н*** И*** на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 10 марта 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Венец+» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Венец+» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, генеральный директор ООО «Венец+» Чернобровенко Н.И. обжаловал его в областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 10 марта 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Венец+» Чернобровенко Н.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что требования абз. 8 п. 2 ст. 16, п. 1 ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, нарушены не были, поскольку вся необходимая сопроводительная документация на алкогольную продукцию была представлена директором ООО «Венец+» в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области спустя два часа после проведения проверки.

Утверждает, что указанная документация на товар находилась в помещении магазина на момент проверки, однако не была своевременно представлена должностным лицам, проводившим проверку, ввиду большого объема документации и незначительного периода проверки.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Данная норма права носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых приведен в настоящей статье.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.

По делу установлено, что 27 ноября 2015 года в 11 часов 55 минут в магазине ООО «Венец+», расположенном по адресу: ***, допущена реализация продукции: пива «Пенный бархат легкий» ёмкостью 0,5 литра по цене 50 рублей за 1 бутылку в количестве 17 бутылок  и пива «Белый медведь» ёмкостью 2,5 литра по цене 190 рублей за 1 бутылку в количестве 6 бутылок, без наличия на момент проверки документов, подтверждающих сертификацию указанной продукции на качество и безопасность (сертификат соответствия либо декларация о соответствии).

Учитывая наличие вышеуказанных нарушений, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Венец+» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16.КоАП РФ, приведены в судебных постановлениях. Всем  этим доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

Назначенное ООО «Венец+» наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что вся необходимая документация на алкогольную продукцию была представлена в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области спустя два часа после проведения проверки, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. При этом необходимо иметь в виду следующее.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует не отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а непредставление указанной документации на данную продукцию по первому требованию покупателя или должностного лица, осуществляющего проверку.

Факт того, что в ходе проверки проверяющим не были предоставлены документы, подтверждающие сертификацию реализуемой продукции на качество и безопасность (сертификат соответствия либо декларация о соответствии), нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. Этот факт не оспаривается и в рассматриваемой жалобе.

Отсутствие указанных выше документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, совершение которого в вину ООО «Венец+» не вменялось.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 10 марта 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Венец+» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Венец+» Чернобровенко Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Исполняющий полномочия председателя                                                                                              Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов