Дело № 4А - 173/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 мая 2016 г.
Исполняющий
полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Венец+»
Чернобровенко Н*** И*** на вступившие в законную силу постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2016 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 10 марта 2016 года по делу в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Венец+» об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2016 года общество с
ограниченной ответственностью «Венец+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, генеральный директор ООО «Венец+» Чернобровенко Н.И.
обжаловал его в областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 10 марта 2016 года постановление судьи
районного суда оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Венец+»
Чернобровенко Н.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления и
производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что требования абз. 8 п. 2 ст. 16, п. 1 ст.10.2 Федерального закона
№ 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также п. 12 Правил
продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 19.01.1998 № 55, нарушены не были, поскольку вся необходимая
сопроводительная документация на алкогольную продукцию была представлена
директором ООО «Венец+» в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области спустя
два часа после проведения проверки.
Утверждает, что
указанная документация на товар находилась в помещении магазина на момент
проверки, однако не была своевременно представлена должностным лицам,
проводившим проверку, ввиду большого объема документации и незначительного
периода проверки.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Частью 3 ст. 14.16
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил
розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до
ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или
без таковой.
Данная норма права
носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность
устанавливается за нарушение конкретных правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
В силу абзаца 8
пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной
продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи
10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3
статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной
продукции», без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без
маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.
Частью 1 статьи 10.2
Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной
продукции» установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных
документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень
которых приведен в настоящей статье.
Пунктом 12 Правил
продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, предусмотрено, что продавец
обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной
документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об
обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской
Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок
его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о
соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия,
наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти
документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с
указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Исходя из анализа
указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца
алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть
находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию
покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.
По делу установлено,
что 27 ноября 2015 года в 11 часов 55 минут в магазине ООО «Венец+»,
расположенном по адресу: ***, допущена реализация продукции: пива «Пенный
бархат легкий» ёмкостью 0,5 литра по цене 50 рублей за 1 бутылку в количестве
17 бутылок и пива «Белый медведь»
ёмкостью 2,5 литра по цене 190 рублей за 1 бутылку в количестве 6 бутылок, без
наличия на момент проверки документов, подтверждающих сертификацию указанной
продукции на качество и безопасность (сертификат соответствия либо декларация о
соответствии).
Учитывая наличие
вышеуказанных нарушений, общество правомерно привлечено к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доказательства,
свидетельствующие о совершении ООО «Венец+» административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 14.16.КоАП РФ, приведены в судебных постановлениях.
Всем этим доказательствам дана оценка по
правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Назначенное ООО
«Венец+» наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на
то, что вся необходимая документация на алкогольную продукцию была представлена
в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области спустя два часа после
проведения проверки, не может служить основанием для отмены состоявшихся по
делу судебных постановлений. При этом необходимо иметь в виду следующее.
Объективную сторону
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3
ст. 14.16 КоАП РФ, образует не отсутствие документов, подтверждающих
легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а непредставление
указанной документации на данную продукцию по первому требованию покупателя или
должностного лица, осуществляющего проверку.
Факт того, что в
ходе проверки проверяющим не были предоставлены документы, подтверждающие
сертификацию реализуемой продукции на качество и безопасность (сертификат
соответствия либо декларация о соответствии), нашел подтверждение в ходе
разбирательства по делу. Этот факт не оспаривается и в рассматриваемой жалобе.
Отсутствие указанных
выше документов образует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, совершение которого в вину ООО
«Венец+» не вменялось.
Другие доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2016 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 10 марта 2016 года по делу в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Венец+» об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной
ответственностью «Венец+» Чернобровенко Н*** И*** – без удовлетворения.
Исполняющий
полномочия председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов