У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 7-119/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя
общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» Бабайлова К*** К*** на определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10
февраля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Фединой Н.М. от 19.09.2015 ООО «БАЭР-Авто»
привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 10.02.2016 указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба ООО «БАЭР-Авто» – без
удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, законный представитель
ООО «БАЭР-Авто» Бабайлов
К.К. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, полагает его подлежащим отмене, а дело - прекращению в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения
административного правонарушения 07.09.2015 транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, находилось
во владении и пользовании Б*** А.О. по договору аренды № *** от 21.08.2015.
Автомобиль возвращен в 16.00 часов 07.09.2015.
Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от
24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части КоАП РФ», указывая, что на момент вмененного
административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось
в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ООО «БАЭР-Авто» в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не соглашается с выводом суда об обязательности расшифровки подписей в договоре аренды транспортного
средства, поскольку она не закреплена в договоре или деловой переписке сторон.
Кроме того указывает, что договор ОСАГО был заключен от имени ООО «БАЭР-Авто», как собственника транспортного средства, во
исполнение договорных обязательств перед ООО «БАЭР-Авто
ПЛЮС». Юридическое лицо застраховало автомобиль и передало его в аренду со
всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе полисом
ОСАГО. Правовой оценки содержанию представленных в материалы дела копий
договоров при рассмотрении жалобы не дано. Кроме того, указанные материалы не
содержат сведений о видах деятельности ООО «БАЭР-Авто».
Подробно позиция директора ООО «БАЭР-Авто» Бабайлова К.К. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
следующему.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена
административная ответственность за превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Оставляя без изменения постановление от 19.09.2015 о привлечении к
административной ответственности ООО «БАЭР-Авто» по
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что
собственником транспортного средства на момент совершения административного
правонарушения, согласно сведениям ГИБДД, являлось ООО «БАЭР-Авто»,
в связи с чем ответственность за совершенное правонарушение возложена на данное
юридическое лицо.
При этом судья указал, что копия полиса ОСАГО, согласно которого
автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный
регистрационный знак ***, может управлять неограниченное количество лиц, а
также представленные копии договоров аренды, безусловно, не свидетельствуют о
том, что в момент совершения вмененного нарушения, водитель ООО «БАЭР-Авто» не мог управлять указанным автомобилем.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей не дано какой-либо
правовой оценки содержанию представленных в дело копий договоров аренды. Кроме
того, материалы дела не содержат сведений о виде деятельности ООО «БАЭР-Авто».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей ст.24.1,
ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, поскольку при вынесении
судебного акта не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела,
что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет
рассматривать принятое решение как законное и обоснованное. Кроме того,
оспариваемый судебный акт вынесен в форме определения, тогда как в силу
положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится решение.
При данных обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10.02.2016 подлежит отмене, а дело
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья В.Г. Буделеев