У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кузьмин С.М.                                                            Дело № 7-119/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      28 апреля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» Бабайлова К*** К*** на определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. от 19.09.2015 ООО «БАЭР-Авто» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

 

Определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «БАЭР-Авто» – без удовлетворения.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО «БАЭР-Авто» Бабайлов К.К. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, полагает  его подлежащим отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения 07.09.2015 транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании Б*** А.О. по договору аренды № *** от 21.08.2015. Автомобиль возвращен в 16.00 часов 07.09.2015.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», указывая, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ООО «БАЭР-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не соглашается с выводом суда об обязательности расшифровки  подписей в договоре аренды транспортного средства, поскольку она не закреплена в договоре или деловой переписке сторон. Кроме того указывает, что договор ОСАГО был заключен от имени ООО «БАЭР-Авто», как собственника транспортного средства, во исполнение договорных обязательств перед ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС». Юридическое лицо застраховало автомобиль и передало его в аренду со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации, в том числе полисом ОСАГО. Правовой оценки содержанию представленных в материалы дела копий договоров при рассмотрении жалобы не дано. Кроме того, указанные материалы не содержат сведений о видах деятельности ООО «БАЭР-Авто». Подробно позиция директора ООО «БАЭР-Авто» Бабайлова К.К. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу следующему. 

 

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

 

Оставляя без изменения постановление от 19.09.2015 о привлечении к административной ответственности ООО «БАЭР-Авто» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, согласно сведениям ГИБДД, являлось ООО «БАЭР-Авто», в связи с чем ответственность за совершенное правонарушение возложена на данное юридическое лицо.

 

При этом судья указал, что копия полиса ОСАГО, согласно которого автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, может управлять неограниченное количество лиц, а также представленные копии договоров аренды, безусловно, не свидетельствуют о том, что в момент совершения вмененного нарушения, водитель ООО «БАЭР-Авто» не мог управлять указанным автомобилем.

 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей не дано какой-либо правовой оценки содержанию представленных в дело копий договоров аренды. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о виде деятельности ООО «БАЭР-Авто».

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, поскольку при вынесении судебного акта не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное. Кроме того, оспариваемый судебный акт вынесен в форме определения, тогда как в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

 

При данных обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.02.2016 подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                      В.Г. Буделеев