УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                   дело № 33-1785/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     19 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Волковой Т*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Волковой Т*** В*** к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконным действий по расторжению контракта, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя УФСИН по Ульяновской области – Гасанова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решении суда законным и основанным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН по Ульяновской области) о признании незаконным расторжения служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с *** года проходила службу в качестве *** ФКУ СИЗО-3 (г.Инза),  16.11.2015 уволена со службы в связи  с нарушением условий контракта (п. «д» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утверждённого ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1). Полагала увольнение незаконным, так как служебную дисциплину не нарушала, свои должностные обязанности и запреты, указанные в контракте, исполняла надлежащим образом. Просила признать расторжение контракта незаконным, восстановить ее на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая юридическая оценка фактическим обстоятельства дела. В частности, не учтено, что  ее вины в том, что осужденный К*** беспрепятственно зашел в дежурное помещение, а затем напал на нее, не имеется. К*** входил в число осужденных, которые зачислены в отряд по хозяйственному обслуживанию СИЗО с правом свободного передвижения по режимной территории, в том числе и прилегающей к входу в дежурную часть, куда он также имел доступ, поэтому вменение ей нарушения обязанностей по предотвращению проникновения К*** в дежурную часть являются необоснованным. Увидев К*** на мониторе камеры наблюдения, она не могла предвидеть, что он зайдет именно в дежурную часть, вход в которую камерой видеонаблюдения не оборудован, более того, она была уверена, что свободный доступ в дежурную часть при закрытой двери невозможен. О том, что вышедший из помещения дежурной части сотрудник не закрыл за собой дверь, она не знала. Суд не принял во внимание тот факт, что как только К*** появился в коридоре помещения дежурной части, она сразу же позвонила начальнику корпусного отделения П*** А.С. и сообщила ему об этом. В момент, когда К*** зашел в дежурную часть, она свой пост не покидала, из кабинета не выходила, в свою очередь, К*** также внутрь кабинета не заходил, нападение на нее совершил в момент передачи таблетки на пороге кабинета. Кроме того, в ходе служебной проверки не был принят во внимание факт отсутствия наступления каких-либо тяжких последствий в результате проникновения К*** в дежурную часть, она одна осталась перед преступником, оказалась в итоге его жертвой, а её сделали  виновной. Обстоятельства, смягчающие её вину, также как и сведения об отсутствии за время её работы дисциплинарных взысканий, в заключении отсутствуют, следовательно, работодатель их не учел при наложении взыскания в виде расторжения контракта. При проведении проверки также не учтено отсутствие в смене помощника дежурного смены, в свою очередь, полная укомплектованность дежурной смены не позволила бы осужденному Калинину совершить действия по нарушению режима содержания и беспрепятственно осуществить свободный доступ к посту видеоконтроля.

В возражениях на жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие Волковой Т.В., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФСИН по Ульяновской области – Гасанов М.С.  просил оставит решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** года между УФСИН по Ульяновской области и Волковой Т.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности *** ФКУ СИЗО-З УФСИН по Ульяновской области (г. Инза) сроком на 3 (три) года.

Приказом от 16.11.2015 № 394-лс служебный контракт с Волковой Т.В. расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истицей его условий (п. «д» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел).

Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что ***.2015 в период времени с 21 часа до 22 часов осужденный К*** В.В., *** года рождения, отбывающий наказание по приговору суда в отряде хозяйственной обслуги учреждения, беспрепятственно проник в помещение поста СОТ, куда доступ осужденным запрещен, и где несла службу истица, на что последняя надлежащим образом не отреагировала. К*** В.В. вступил с истицей в переговоры по поводу оказания ему медицинской помощи. Волкова Т.В., не обладая полномочиями по оказанию медицинской помощи осужденным, зная о том, что не имеет права на контакт с осужденными, поддержала диалог с К***. Воспользовавшись этим, К*** В.В., угрожая Волковой Т.В. убийством, попытался  совершить в отношении нее насильственные действия *** причинив ей телесные повреждения. Причинами и условиями, способствовавшими возникновению данного происшествия, явилось, в том числе, нарушение Волковой Т.В. требований пункта 3 ее должностной инструкции в части отсутствия контроля за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и правил внутреннего распорядка¸ нарушение п.п 39.3, 39.4 Приказа Министерства юстиции РФ от 12.09.2014 об исключении доступа посторонних лиц в помещение поста СОТ с целью обеспечения защиты оператора, обязанности бдительно нести службу, осуществлении контроля за поведением осужденных, зачисленных в отряд по хозяйственному обслуживанию СИЗО.

Полагая досрочное расторжение контракта незаконным, Волкова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Волковой Т.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76.

Согласно пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 служебного контракта Волкова Т.В. обязалась соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязательств.

Разделом 5 должностной инструкции *** ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Ульяновской области сержанта внутренней службы Волковой Т.В., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-З 19.03.2015, предусмотрено, что *** несет персональную ответственность за выполнение требований действующего законодательства, приказов Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области и начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Ульяновской области. В разделе 3 инструкции установлены обязанности  *** СИЗО, в число которых входит: бдительное несение службы, наблюдение через видеомониторы за обстановкой в СИЗО, осуществление контроля за поведением осужденных, зачисленных в отряд по хозяйственному обслуживанию СИЗО.

В силу пунктов 39.3, 39.4 приказа Министерства юстиции РФ от 12.09.2014 №195дсп о внесении изменений в приказ Минюста от 03.11.2005 № 204-дсп, ссылка на который содержится в заключении служебной проверки, рабочие места операторов ПСОТ располагаются в отдельных помещениях, которые оборудуются таким образом, чтобы исключить в него доступ посторонних лиц, обеспечить защиту операторов ПСОТ от нападения.

Согласно пункту 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.

Между тем, в нарушение указанных нормативных требований к поведению оператора поста СОТ СИЗО, Волкова Т.В. не предприняла мер к пресечению доступа осужденного К*** на пост СОТ, вступила с ним в разговор, попыталась передать ему таблетку, не обладая для этого соответствующим полномочиями, что, в конечном итоге, закончилось нападением на нее К***. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Волковой Т.В. условий служебного контракта, и, как следствие, - наличие у ответчика оснований для ее увольнения по «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы, приведенные Волковой Т.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылки на то обстоятельство, что при увольнении ответчиком не было учтено отсутствие  каких-либо последствий и отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, правильность принятого судом решения  не опровергает, так как при решении вопроса о расторжении контракта ответчиком учтены все обстоятельства дела.

Доводы  о нарушениях со стороны работодателя, выразившиеся в отсутствии в смене помощников дежурного смены, юридического значения в данном случае не имеют. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Т*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: