УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
дело № 33-1785/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Т*** В*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Волковой Т*** В*** к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области о признании незаконным действий по расторжению контракта,
восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя УФСИН по Ульяновской области –
Гасанова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решении суда законным и основанным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волкова Т.В. обратилась
в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области (далее – УФСИН по Ульяновской области) о признании
незаконным расторжения служебного контракта, восстановлении на службе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска
указала, что с *** года проходила службу в качестве *** ФКУ СИЗО-3
(г.Инза), 16.11.2015 уволена со службы в
связи с нарушением условий контракта (п.
«д» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел,
утверждённого ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1). Полагала увольнение незаконным, так
как служебную дисциплину не нарушала, свои должностные обязанности и запреты,
указанные в контракте, исполняла надлежащим образом. Просила признать
расторжение контракта незаконным, восстановить ее на службе, взыскать
заработную плату за время вынужденного.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Волкова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая юридическая
оценка фактическим обстоятельства дела. В частности, не учтено, что ее вины в том, что осужденный К***
беспрепятственно зашел в дежурное помещение, а затем напал на нее, не имеется.
К*** входил в число осужденных, которые зачислены в отряд по хозяйственному
обслуживанию СИЗО с правом свободного передвижения по режимной территории, в
том числе и прилегающей к входу в дежурную часть, куда он также имел доступ,
поэтому вменение ей нарушения обязанностей по предотвращению проникновения К***
в дежурную часть являются необоснованным. Увидев К*** на мониторе камеры
наблюдения, она не могла предвидеть, что он зайдет именно в дежурную часть,
вход в которую камерой видеонаблюдения не оборудован, более того, она была
уверена, что свободный доступ в дежурную часть при закрытой двери невозможен. О
том, что вышедший из помещения дежурной части сотрудник не закрыл за собой
дверь, она не знала. Суд не принял во внимание тот факт, что как только К***
появился в коридоре помещения дежурной части, она сразу же позвонила начальнику
корпусного отделения П*** А.С. и сообщила ему об этом. В момент, когда К***
зашел в дежурную часть, она свой пост не покидала, из кабинета не выходила, в
свою очередь, К*** также внутрь кабинета не заходил, нападение на нее совершил
в момент передачи таблетки на пороге кабинета. Кроме того, в ходе служебной
проверки не был принят во внимание факт отсутствия наступления каких-либо
тяжких последствий в результате проникновения К*** в дежурную часть, она одна
осталась перед преступником, оказалась в итоге его жертвой, а её сделали виновной. Обстоятельства, смягчающие её вину,
также как и сведения об отсутствии за время её работы дисциплинарных взысканий,
в заключении отсутствуют, следовательно, работодатель их не учел при наложении
взыскания в виде расторжения контракта. При проведении проверки также не учтено
отсутствие в смене помощника дежурного смены, в свою очередь, полная
укомплектованность дежурной смены не позволила бы осужденному Калинину
совершить действия по нарушению режима содержания и беспрепятственно
осуществить свободный доступ к посту видеоконтроля.
В возражениях на
жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Волковой Т.В., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель УФСИН по Ульяновской области – Гасанов М.С. просил оставит решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** года между УФСИН по Ульяновской области и Волковой Т.В.
заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности ***
ФКУ СИЗО-З УФСИН по Ульяновской области (г. Инза) сроком на 3 (три) года.
Приказом от
16.11.2015 № 394-лс служебный контракт с Волковой Т.В. расторгнут в связи с
ненадлежащим исполнением истицей его условий (п. «д» ст.58 Положения о
прохождении службы в органах внутренних дел).
Основанием для
увольнения явились результаты служебной проверки, в ходе которой установлено,
что ***.2015 в период времени с 21 часа до 22 часов осужденный К*** В.В., ***
года рождения, отбывающий наказание по приговору суда в отряде хозяйственной
обслуги учреждения, беспрепятственно проник в помещение поста СОТ, куда доступ
осужденным запрещен, и где несла службу истица, на что последняя надлежащим
образом не отреагировала. К*** В.В. вступил с истицей в переговоры по поводу
оказания ему медицинской помощи. Волкова Т.В., не обладая полномочиями по
оказанию медицинской помощи осужденным, зная о том, что не имеет права на
контакт с осужденными, поддержала диалог с К***. Воспользовавшись этим, К***
В.В., угрожая Волковой Т.В. убийством, попытался совершить в отношении нее насильственные
действия *** причинив ей телесные повреждения. Причинами и условиями,
способствовавшими возникновению данного происшествия, явилось, в том числе,
нарушение Волковой Т.В. требований пункта 3 ее должностной инструкции в части
отсутствия контроля за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными
установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и правил
внутреннего распорядка¸ нарушение п.п 39.3, 39.4 Приказа Министерства
юстиции РФ от 12.09.2014 об исключении доступа посторонних лиц в помещение
поста СОТ с целью обеспечения защиты оператора, обязанности бдительно нести
службу, осуществлении контроля за поведением осужденных, зачисленных в отряд по
хозяйственному обслуживанию СИЗО.
Полагая досрочное
расторжение контракта незаконным, Волкова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Волковой Т.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Порядок прохождения
службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской
Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о
порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76.
Согласно пункту «д»
статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23
декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями),
сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с
нарушением условий контракта.
В соответствии с
п.п. 5.2, 5.3, 5.4 служебного контракта Волкова Т.В. обязалась соблюдать
требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми
актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний
распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой
штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с
законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на
нее обязательств.
Разделом 5
должностной инструкции *** ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Ульяновской области
сержанта внутренней службы Волковой Т.В., утвержденной начальником ФКУ СИЗО-З
19.03.2015, предусмотрено, что *** несет персональную ответственность за
выполнение требований действующего законодательства, приказов Минюста России,
ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области и начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН
России по Ульяновской области. В разделе 3 инструкции установлены
обязанности *** СИЗО, в число которых
входит: бдительное несение службы, наблюдение через видеомониторы за
обстановкой в СИЗО, осуществление контроля за поведением осужденных,
зачисленных в отряд по хозяйственному обслуживанию СИЗО.
В силу пунктов 39.3,
39.4 приказа Министерства юстиции РФ от 12.09.2014 №195дсп о внесении изменений
в приказ Минюста от 03.11.2005 № 204-дсп, ссылка на который содержится в
заключении служебной проверки, рабочие места операторов ПСОТ располагаются в
отдельных помещениях, которые оборудуются таким образом, чтобы исключить в него
доступ посторонних лиц, обеспечить защиту операторов ПСОТ от нападения.
Согласно пункту 18
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом
Минюста России от 03.11.2005 № 205, работникам запрещается вступать с
осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные
уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.
Между тем, в
нарушение указанных нормативных требований к поведению оператора поста СОТ
СИЗО, Волкова Т.В. не предприняла мер к пресечению доступа осужденного К*** на
пост СОТ, вступила с ним в разговор, попыталась передать ему таблетку, не
обладая для этого соответствующим полномочиями, что, в конечном итоге,
закончилось нападением на нее К***. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
нарушении Волковой Т.В. условий служебного контракта, и, как следствие, -
наличие у ответчика оснований для ее увольнения по «д» статьи 58 Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Доводы, приведенные
Волковой Т.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для
которой судебная коллегия не находит.
Ссылки на то
обстоятельство, что при увольнении ответчиком не было учтено отсутствие каких-либо последствий и отсутствие у нее
дисциплинарных взысканий, правильность принятого судом решения не опровергает, так как при решении вопроса о
расторжении контракта ответчиком учтены все обстоятельства дела.
Доводы о нарушениях со стороны работодателя,
выразившиеся в отсутствии в смене помощников дежурного смены, юридического
значения в данном случае не имеют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Волковой Т*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: