УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело №22-695/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          18 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

с участием: осужденного Смолькина Ю.Г.,  прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Застыловой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Смолькина Ю.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года, которым осужденному

СМОЛЬКИНУ  Ю***  Г***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2008 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Смолькин Ю.Г. просит отменить обжалуемое им постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. По его мнению, суд дал ненадлежащую оценку сведениям о его поведении в местах лишения свободы и неправильно указал в постановлении на то, что он не признал свою вину в совершенном преступлении.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смолькина Ю.Г. помощник прокурора Лысачкин В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Смолькина Ю.Г. об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Смолькин Ю.Г. поддержал свою апелляционную жалобу и пояснил, что раскаялся в совершенном преступлении. Допущенные им нарушения режима отбывания наказания не являются злостными. Просил учесть наличие у него сына и родителей, которые являются пенсионерами;

- прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Смолькина Ю.Г., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Смолькина Ю.Г. не имеется.

 

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2008 года ( с учетом внесенных в него изменений) Смолькин Ю.Г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 04 апреля 2018 года.

Судом установлено, что осужденный Смолькин Ю.Г. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Смолькина Ю.Г., из которой следует, что за период отбывания наказания, наряду с 4-мя поощрениями за добросовестное отношение к труду, он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него было наложено 35 взысканий, в том числе  в виде помещения в ШИЗО.

При этом, из указанной справки следует, что поощрения получены осужденным Смолькиным Ю.Г. незадолго до наступления срока, позволяющего ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные в постановлении суда сведения, в том числе о том, что он не признал свою вину в совершенном преступлении, не противоречат представленным материалам, в том чиле характеристике и копии постановленного в отношении него приговора.

Указанные выше сведения, а также данные о личности Смолькина Ю.Г. не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Смолькин Ю.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Смолькин Ю.Г. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Ссылка осужденного на то, что в настоящее время он признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет ребенка и престарелых родителей, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года в отношении Смолькина Ю*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий