УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-631/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Губина Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвоката Великановой Н.Ю.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Назарова Д.И. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года, которым
НАЗАРОВ Д*** И***,
***
ранее судимый: 30.07.2007
приговором по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожденный 12.05.2011 условно-досрочно на не отбытый срок
01 год 08 месяцев 17 дней,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Назарову Д.И. до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 12 февраля 2016 года. Зачтено в
срок наказания период нахождения Назарова Д.И. под стражей с 11 ноября 2015
года по 11 февраля 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров Д.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Назаров Д.И. считает
приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что
суд при назначении наказания не учел наличия на его иждивении
малолетнего ребенка и престарелых родителей. Также суд не учел то, что его
противоправные действия были спровоцированы потерпевшей. Также потерпевшая
заявила о примирении с ним и просила строго его не наказывать. Вину свою
полностью признал, раскаивается в содеянном, имеет заболевания. Просит приговор
суда изменить, снизить размер наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Великанова Н.Ю. поддержала доводы жалоб, просила
их удовлетворить;
- прокурор Кечаева Ю.А.
возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда
оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
выслушав участников процесса, считает приговор суда в отношении Назарова Д.И.,
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Назарова Д.И. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства
судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Назаровым Д.И. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Назаров Д.И. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Назарова Д.И., в том числе на защиту в материалах уголовного
дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были
разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.
316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным, доводы в данной части
рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Назаров Д.И. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Назарова Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Назаровым Д.И. изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Назарова Д.И. ч. 1 ст. 111 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за
примирением сторон судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах,
учтены судом в полном объеме.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Назарова
Д.И. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению,
в том числе для применения положений
статей 64, 68 ч.3 УК РФ, судебной коллегии не усматривается, обоснованно
не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года в
отношении Назарова Д*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: