УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-638/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 апреля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева
С.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года, которым
ТИМОФЕЕВУ С*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев С.В.
выражает несогласие с постановлением суда. Осужденный указывает, что судом не
были учтены все представленные им доводы, свидетельствующие о возможности его
освобождения, в том числе его положительные характеристики, мнение
администрации учреждения, наличие поощрений за весь период отбывания наказания,
погашенный иск, обучение и получение специальности в исправительном учреждении,
добросовестное отношение к труду и психологическая устойчивость. Просит постановление
отменить и материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в
ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. возражала
по доводам жалобы, обосновала их несостоятельность, просила постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, Тимофеев
С.В. осужден приговором ***, с
применением положений ч.3 ст.69 УК РФ
к 11 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ***,
конец срока – ***.
Осужденный Тимофеев С.В. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции
принял решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что Тимофеев С.В. отбыл
часть срока, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания 34 раза
поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной
жизни колонии, администрацией исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство осужденного, характеризуется положительно, имеет место жительства,
то есть привел положительные данные о личности осужденного и его поведении за
время отбывания наказания.
Основанием же отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного послужило то обстоятельство, что Тимофеев С.В. в период
отбывания наказания 4 раза подвергался взысканиям за нарушения порядка
отбывания наказания, при этом 2 взыскания были сняты досрочно и 2 погашены, что
по мнению суда первой инстанции свидетельствует о неустойчивом характере
поведения осужденного в период отбывания наказания.
Вместе с тем, при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не было учтено,
что взыскания Тимофеевым С.В. были получены в период с *** по ***, то есть на
первоначальном этапе отбывания наказания. После чего, начиная с ***, осужденный
взысканий не имел, а регулярно поощрялся за добросовестное отношение к труду,
активное участие в общественной жизни колонии, а также за активное участие в
психологических тренингах. Всего осужденным получено 34 поощрения, в том числе
6 поощрений в *** году.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что осужденный Тимофеев С.В. не нуждается в полном отбытии срока
назначенного приговором суда наказания, не усматривает препятствий для
условно-досрочного освобождения в связи с чем, постановление суда первой
инстанции подлежит отмене, а ходатайство осужденного – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля
2016 года в отношении осужденного Тимофеева
С*** В*** отменить.
Ходатайство осужденного Тимофеева С*** В*** об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по
приговору ***. Освободить Тимофеева С*** В*** условно-досрочно на неотбытый
срок 2 года 2 месяца 3 дня.
Председательствующий