УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 22-638/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          11 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года, которым

 

ТИМОФЕЕВУ С*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Осужденный указывает, что судом не были учтены все представленные им доводы, свидетельствующие о возможности его освобождения, в том числе его положительные характеристики, мнение администрации учреждения, наличие поощрений за весь период отбывания наказания, погашенный иск, обучение и получение специальности в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду и психологическая устойчивость. Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалобы, обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, Тимофеев С.В. осужден приговором ***, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ  к  11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ***, конец срока – ***.

Осужденный Тимофеев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что Тимофеев С.В. отбыл часть срока, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания 34 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, характеризуется положительно, имеет место жительства, то есть привел положительные данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Основанием же отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило то обстоятельство, что Тимофеев С.В. в период отбывания наказания 4 раза подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, при этом 2 взыскания были сняты досрочно и 2 погашены, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о неустойчивом характере поведения осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не было учтено, что взыскания Тимофеевым С.В. были получены в период с *** по ***, то есть на первоначальном этапе отбывания наказания. После чего, начиная с ***, осужденный взысканий не имел, а регулярно поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, а также за активное участие в психологических тренингах. Всего осужденным получено 34 поощрения, в том числе 6 поощрений в *** году.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Тимофеев С.В. не нуждается в полном отбытии срока назначенного приговором суда наказания, не усматривает препятствий для условно-досрочного освобождения в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство осужденного – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года в отношении осужденного Тимофеева С*** В*** отменить.

Ходатайство осужденного Тимофеева С*** В*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору ***. Освободить Тимофеева С*** В*** условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня.

 

Председательствующий