УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-568/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

06 апреля 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Басырова Н.Н., Федорова П.С.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Курдюкова В.Я.,

его защитника – адвоката Ашировой Н.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курдюкова В.Я. и адвоката Ашировой Н.И. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года, которым

 

КУРДЮКОВ В*** Я***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2016 года. В срок отбытия наказания Курдюкову В.Я. зачтено время предварительного содержания под стражей с 06 мая 2015 года по 25 января 2016 года.

Курдюкову В.Я. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Постановлено взыскать с Курдюкова В.Я. в пользу З*** А.Н. в возмещение компенсации морального вреда *** рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Курдюков В.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З*** А.Н., опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью *** года в *** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Курдюков В.Я. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда. Указывает на необоснованность и несправедливость приговора. Полагает, что суд необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве», поскольку такого обвинения ему не предъявлялось. Находит назначенное наказание несправедливым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Просит применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие психического расстройства и желание пройти курс лечения, а также с учетом особенностей принудительного лечения просит назначить вместо лишения свободы лечение в психиатрическом стационаре. 

Адвокат Аширова Н.И. в основной и дополнительных жалобах находит приговор незаконным и необоснованным. Приводя показания Курдюкова В.Я., утверждает о неосторожном причинении её подзащитным ожогов З*** А.Н. Ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетеля Ш*** В.В. по причине нахождения указанных лиц в момент инкриминируемых осужденному событий в крайне тяжелом алкогольном опьянении, а также поскольку они имеют недостатки в психическом развитии. Утверждает об отсутствии личных неприязненных отношений между Курдюковым В.Я. и З*** А.Н., что подтверждается оказанием потерпевшему помощи как непосредственно после произошедшего, так и при лечении. По мнению автора жалобы, ожог верхних и нижних конечностей потерпевшего образовался при обстоятельствах, изложенных осужденным, а площадь ожогов в 25% свидетельствует об отсутствии особой жестокости. С учетом необходимости толкования сомнений в пользу обвиняемого, просит переквалифицировать действия Курдюкова В.Я. на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Курдюков В.Я. и его защитник адвокат Аширова Н.И. поддержали жалобы по существу, прокурор Скотарева Г.А. возражала по изложенным в них доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Курдюкова В.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего З*** А.Н., его представителя З*** С.В., свидетелей Ш*** В.В., Ш*** Т.Н., Ш*** И.Я., Ш*** А.В., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший З*** А.Н. пояснил, что в ночь с *** на *** *** года распивал спиртное совместно с Ш*** В.В. и Курдюковым В.Я. Затем на мотоблоке под управлением последнего они ездили в с. *** *** района Ульяновской области, где также продолжали выпивать. По дороге домой Курдюков В.Я. не справился с управлением, в результате чего мотоблок перевернулся. При этом он и Ш*** В.В. выпали из тележки, в которой находились, на землю. Каких-либо повреждений при этом он не получил. Курдюков В.Я. требовал от него встать, искать шкворень от прицепа и помогать поднимать мотоблок. Он, в свою очередь, просил осужденного подождать, поскольку находился в состоянии опьянения. В ответ Курдюков В.Я. стал избивать его руками и ногами по спине и шее. После ударов по шее он перестал чувствовать ноги и просил осужденного прекратить свои действия. Однако Курдюков В.Я., сказав, что потерпевший все равно встанет, взял из прицепа канистру с соляркой, облил его одежду и поджег её, бросив спичку на ноги. Его брюки загорелись, в результате чего он почувствовал сильную боль. К нему сразу же подбежал Ш*** В.В., который потушил огонь. Затем его доставили в больницу. От действий осужденного у него имелись ожоги ног и спины.

Аналогичные показания относительно обстоятельств причинения З*** А.Н. телесных повреждений на предварительном следствии давал свидетель Ш*** В.В. Свои показания он подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, показания указанных лиц судом обоснованно расценены как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного с их стороны. Утверждения защитника о необходимости критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля являются необоснованными. Указанные лица не отрицали, что находились, как и осужденный, в состоянии алкогольного опьянения. Однако каких-либо объективных данных о тяжелой степени опьянения у указанных лиц не имеется, их показания относительно последовательности событий согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного. Несостоятельными являются и доводы защитника о сомнениях в объективности показаний указанных лиц, связанных с отклонениями в их психическом развитии. Из имеющейся в материалах дела справке следует, что потерпевший З*** А.Н. не состоит на диспансерном учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «***». По заключению судебно-психиатрической экспертизы Ш*** В.В. по своему психическому состоянию в момент причинения потерпевшему повреждений мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в последующем давать о них показания.

Кроме того, на правдивость показаний потерпевшего и свидетеля также указывает то обстоятельство, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания указанных лиц относительно локализации и механизма образования телесных повреждений у З*** А.Н. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего имеется комбинированная травма тела: кровоподтеки и ссадины на лице в области глазниц, на носу; закрытая позвоночно-спинальная травма – ушиб мягких тканей шеи, ушиб, отек спинного мозга на уровне шейного отдела (миелопатия на уровне шейного отдела спинного мозга, вялый периферический тетрапарез до плегии в дистальных органах, нарушение функций тазовых органов по типу недержания); термический ожог 2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 25%, сопровождающийся развитием ожоговой болезни. Указанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И*** О.А. подтвердил показания потерпевшего о возможности нарушения двигательных функций и потере чувствительности в нижних конечностях при получении закрытой позвоночно-спинальной травмы. При этом эксперт отверг возможность наступления указанных последствий в результате переохлаждения или наличия заболевания.

При осмотре места происшествия в 4 километрах от с. *** *** района Ульяновской области были обнаружены и изъяты два фрагмента ткани и куртка, на которых путем экспертного исследования найдены следы испаренного горюче-смазочного материала.

Таким образом, причастность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Курдюков В.Я. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, а также пагубное употребление алкоголя. Указанные нарушения психики лишали осужденного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого деяния у Курдюкова В.Я. не наблюдалось. В случае осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы.

С учетом выводов указанной экспертизы и положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации Курдюков В.Я. обоснованно признан виновным в инкриминируемых деяниях.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Версия стороны защиты о неосторожном причинении Курдюковым В.Я. телесных повреждений потерпевшему была предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Действия Курдюкова В.Я. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между осужденным и З*** А.Н. произошел конфликт, в результате которого Курдюков В.Я. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, в связи с чем доводы об отсутствии личных неприязненных отношений между ними являются несостоятельными. Последующие же действия осужденного, направленные на оказание потерпевшему помощи, указывают лишь на наличие смягчающих наказание Курдюкова В.Я. обстоятельств, а не на отсутствие мотива совершения преступления.

Вопреки доводам адвоката, умышленный поджог одежды потерпевшего, в результате которого З*** А.Н. был причинен термический ожог 2-4 степени общей площадью 25%, бесспорно свидетельствует о наличии особой жестокости в действиях осужденного. Кроме того, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что указанные действия Курдюков В.Я. совершил после сообщения потерпевшего о невозможности передвигаться. Имеющиеся в приговоре ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» являются обоснованными, поскольку толкование содержания отдельных квалифицирующих признаков, приведенное в указанном постановлении, применимо ко всем преступлениям против личности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации действий Курдюкова В.Я. на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Курдюкову В.Я. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья родителей Курдюкова В.Я. и наличие у них инвалидности, связи с чем доводы осужденного и защитника в этой части являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Курдюкова В.Я. суд обоснованно назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Поскольку осужденный признан вменяемым, то ему правильно назначено как наказание, так и принудительная мера медицинского характера, в связи с чем доводы жалобы Курдюкова В.Я. в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года в отношении Курдюкова В*** Я*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи