УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-568/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
06 апреля 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Басырова Н.Н.,
Федорова П.С.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Курдюкова В.Я.,
его защитника –
адвоката Ашировой Н.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Курдюкова В.Я. и адвоката Ашировой Н.И. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 26 января 2016 года, которым
КУРДЮКОВ В*** Я***,
*** ранее не
судимый,
осужден по п. «б» ч.
2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 26 января 2016 года. В срок отбытия наказания Курдюкову
В.Я. зачтено время предварительного содержания под стражей с 06 мая 2015 года
по 25 января 2016 года.
Курдюкову В.Я.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного
наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту
отбывания лишения свободы.
Постановлено
взыскать с Курдюкова В.Я. в пользу З*** А.Н. в возмещение компенсации
морального вреда *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 3898
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курдюков В.Я. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З*** А.Н., опасного для
жизни человека, совершенном с особой жестокостью *** года в *** районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Курдюков
В.Я. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда. Указывает на необоснованность
и несправедливость приговора. Полагает, что суд необоснованно руководствовался
разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике
по делам об убийстве», поскольку такого обвинения ему не предъявлялось. Находит
назначенное наказание несправедливым, назначенным без учета смягчающих
обстоятельств и данных о его личности. Просит применить положения ст. 73
Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие психического
расстройства и желание пройти курс лечения, а также с учетом особенностей
принудительного лечения просит назначить вместо лишения свободы лечение в
психиатрическом стационаре.
Адвокат Аширова Н.И.
в основной и дополнительных жалобах находит приговор незаконным и
необоснованным. Приводя показания Курдюкова В.Я., утверждает о неосторожном
причинении её подзащитным ожогов З*** А.Н. Ставит под сомнение показания
потерпевшего и свидетеля Ш*** В.В. по причине нахождения указанных лиц в момент
инкриминируемых осужденному событий в крайне тяжелом алкогольном опьянении, а
также поскольку они имеют недостатки в психическом развитии. Утверждает об
отсутствии личных неприязненных отношений между Курдюковым В.Я. и З*** А.Н.,
что подтверждается оказанием потерпевшему помощи как непосредственно после
произошедшего, так и при лечении. По мнению автора жалобы, ожог верхних и
нижних конечностей потерпевшего образовался при обстоятельствах, изложенных
осужденным, а площадь ожогов в 25% свидетельствует об отсутствии особой
жестокости. С учетом необходимости толкования сомнений в пользу обвиняемого,
просит переквалифицировать действия Курдюкова В.Я. на ч. 1 ст. 118 Уголовного
кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное преследование в связи с
примирением с потерпевшим.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Курдюков В.Я. и его защитник адвокат Аширова
Н.И. поддержали жалобы по существу, прокурор Скотарева Г.А. возражала по
изложенным в них доводам и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Курдюкова В.Я. в
совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе
рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются
показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего З*** А.Н., его
представителя З*** С.В., свидетелей Ш*** В.В., Ш*** Т.Н., Ш*** И.Я., Ш*** А.В.,
протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в
судебном заседании потерпевший З*** А.Н. пояснил, что в ночь с *** на *** ***
года распивал спиртное совместно с Ш*** В.В. и Курдюковым В.Я. Затем на
мотоблоке под управлением последнего они ездили в с. *** *** района Ульяновской
области, где также продолжали выпивать. По дороге домой Курдюков В.Я. не
справился с управлением, в результате чего мотоблок перевернулся. При этом он и
Ш*** В.В. выпали из тележки, в которой находились, на землю. Каких-либо
повреждений при этом он не получил. Курдюков В.Я. требовал от него встать,
искать шкворень от прицепа и помогать поднимать мотоблок. Он, в свою очередь,
просил осужденного подождать, поскольку находился в состоянии опьянения. В
ответ Курдюков В.Я. стал избивать его руками и ногами по спине и шее. После
ударов по шее он перестал чувствовать ноги и просил осужденного прекратить свои
действия. Однако Курдюков В.Я., сказав, что потерпевший все равно встанет, взял
из прицепа канистру с соляркой, облил его одежду и поджег её, бросив спичку на
ноги. Его брюки загорелись, в результате чего он почувствовал сильную боль. К
нему сразу же подбежал Ш*** В.В., который потушил огонь. Затем его доставили в
больницу. От действий осужденного у него имелись ожоги ног и спины.
Аналогичные
показания относительно обстоятельств причинения З*** А.Н. телесных повреждений
на предварительном следствии давал свидетель Ш*** В.В. Свои показания он
подтвердил в судебном заседании.
Вопреки доводам
жалоб, показания указанных лиц судом обоснованно расценены как правдивые,
поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. В судебном
заседании не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного с их стороны.
Утверждения защитника о необходимости критической оценки показаний потерпевшего
и свидетеля являются необоснованными. Указанные лица не отрицали, что
находились, как и осужденный, в состоянии алкогольного опьянения. Однако
каких-либо объективных данных о тяжелой степени опьянения у указанных лиц не
имеется, их показания относительно последовательности событий согласуются как
между собой, так и с показаниями осужденного. Несостоятельными являются и
доводы защитника о сомнениях в объективности показаний указанных лиц, связанных
с отклонениями в их психическом развитии. Из имеющейся в материалах дела
справке следует, что потерпевший З*** А.Н. не состоит на диспансерном учете в
психиатрическом кабинете ГУЗ «***». По заключению судебно-психиатрической
экспертизы Ш*** В.В. по своему психическому состоянию в момент причинения
потерпевшему повреждений мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие
значение для дела, и в последующем давать о них показания.
Кроме того, на
правдивость показаний потерпевшего и свидетеля также указывает то
обстоятельство, что они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, показания
указанных лиц относительно локализации и механизма образования телесных
повреждений у З*** А.Н. подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего имеется комбинированная
травма тела: кровоподтеки и ссадины на лице в области глазниц, на носу;
закрытая позвоночно-спинальная травма – ушиб мягких тканей шеи, ушиб, отек
спинного мозга на уровне шейного отдела (миелопатия на уровне шейного отдела
спинного мозга, вялый периферический тетрапарез до плегии в дистальных органах,
нарушение функций тазовых органов по типу недержания); термический ожог 2-3
степени туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 25%,
сопровождающийся развитием ожоговой болезни. Указанная травма расценивается как
тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт И*** О.А. подтвердил показания потерпевшего о
возможности нарушения двигательных функций и потере чувствительности в нижних
конечностях при получении закрытой позвоночно-спинальной травмы. При этом
эксперт отверг возможность наступления указанных последствий в результате
переохлаждения или наличия заболевания.
При осмотре места
происшествия в 4 километрах от с. *** *** района Ульяновской области были
обнаружены и изъяты два фрагмента ткани и куртка, на которых путем экспертного
исследования найдены следы испаренного горюче-смазочного материала.
Таким образом, причастность
осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
По заключению
судебно-психиатрической экспертизы Курдюков В.Я. обнаруживает признаки
умственной отсталости легкой степени, а также пагубное употребление алкоголя.
Указанные нарушения психики лишали осужденного возможности в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в
период инкриминируемого деяния у Курдюкова В.Я. не наблюдалось. В случае
осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у
психиатра в местах лишения свободы.
С учетом выводов
указанной экспертизы и положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации
Курдюков В.Я. обоснованно признан виновным в инкриминируемых деяниях.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Версия стороны
защиты о неосторожном причинении Курдюковым В.Я. телесных повреждений
потерпевшему была предметом тщательной проверки судом первой инстанции и
обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Действия Курдюкова
В.Я. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Судом установлено,
что между осужденным и З*** А.Н. произошел конфликт, в результате которого
Курдюков В.Я. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, в связи с
чем доводы об отсутствии личных неприязненных отношений между ними являются
несостоятельными. Последующие же действия осужденного, направленные на оказание
потерпевшему помощи, указывают лишь на наличие смягчающих наказание Курдюкова
В.Я. обстоятельств, а не на отсутствие мотива совершения преступления.
Вопреки доводам адвоката,
умышленный поджог одежды потерпевшего, в результате которого З*** А.Н. был
причинен термический ожог 2-4 степени общей площадью 25%, бесспорно
свидетельствует о наличии особой жестокости в действиях осужденного. Кроме
того, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что указанные действия
Курдюков В.Я. совершил после сообщения потерпевшего о невозможности
передвигаться. Имеющиеся в приговоре ссылки на постановление Пленума Верховного
Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» являются обоснованными,
поскольку толкование содержания отдельных квалифицирующих признаков,
приведенное в указанном постановлении, применимо ко всем преступлениям против
личности.
С учетом
установленных фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации
действий Курдюкова В.Я. на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации
не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
При назначении
наказания Курдюкову В.Я. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства,
в том числе состояние здоровья родителей Курдюкова В.Я. и наличие у них
инвалидности, связи с чем доводы осужденного и защитника в этой части являются
несостоятельными.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом выводов
судебно-психиатрической экспертизы в отношении Курдюкова В.Я. суд обоснованно
назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения
и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения
свободы.
Поскольку осужденный признан вменяемым, то
ему правильно назначено как наказание, так и принудительная мера медицинского
характера, в связи с чем доводы жалобы Курдюкова В.Я. в этой части являются
несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года в отношении Курдюкова
В*** Я*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи