У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                        Дело № 33а-1395/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          29 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Административные исковые требования Сулейманова А*** И*** о***, действующего в интересах Рустамовой Ф*** Ф*** к***, удовлетворить.

Отменить решение УФМС России по Республике Дагестан от 02.07.2013 о неразрешении Рустамовой  Ф*** Ф*** к***, *** года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком до 02.07.2016.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Рустамовой  Ф.Ф. – Полякова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рустамова Ф.Ф. обратилась в суд с административным иском к УФМС России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2013 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 02.07.2016, указав, что является гражданкой Республики А***, состоит в браке с 08.12.1993 с Сулеймановым А.И., являющимся гражданином Российской Федерации. Летом 2015 года она вынуждена была выехать в А***, а при попытке въезда обратно в Российскую Федерацию ей было вручено уведомление от 24.08.2015, в котором содержались сведения о том, что решением УФМС  России по  Республике Дагестан ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 02.07.2016. Считает, что данным решением нарушаются её права и права её троих детей, один из которых является несовершеннолетним. Дети и супруг Сулейманов А.И. проживают постоянно в г. Ульяновске, где вместе с ними в течение последних нескольких лет проживала и она. Она занимается домашним хозяйством и воспитанием детей, никаких преступлений не совершала, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась. Дети учатся в школе и других учебных заведениях, не работают, нуждаются в её заботе.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФМС России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Дагестан просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в отношении Рустамовой Ф.Ф. УФМС России по Республике Дагестан принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 02.07.2016 ввиду несвоевременного выезда истицы за пределы  Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания. УФМС России по Республике Дагестан процедурный порядок принятия решения о закрытии въезда в отношении Рустамовой Ф.Ф. соблюден, решение принято уполномоченным органом. В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Рустамова Ф.Ф. не выехала из России до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, УФМС России по Республике Дагестан имело законные основания для принятия решения о запрете истице въезда в Российскую Федерацию на 3 года. При принятии оспариваемого решения УФМС России по Республике Дагестан не было известно о наличии у Рустамовой Ф.Ф. близких родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории России.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Рустамовой Ф.Ф. – Поляков А.Н. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя административного истца, определила рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации,  ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 данного Федерального закона).

Согласно п. 8. ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Рустамова Ф.Ф., *** года рождения, является гражданкой Республики А***, с 08.12.1993 состоит в браке с Сулеймановым А.И., являющимся гражданином Российской Федерации. От данного брака Рустамова Ф.Ф. имеет троих детей: С*** Б.А., *** года рождения, С*** А.А., *** года рождения, С*** Я.А., *** года рождения. Супруг и дети истицы проживают в России.

Рустамова Ф.Ф. неоднократно приезжала в Российскую Федерацию, поскольку на территории России проживают её супруг и дети.

По сведениям СПО «Мигрант-1» последний раз Рустамова Ф.Ф. пребывала на территории Российской Федерации с 02.09.2013 по 26.07.2015.

24.08.2015 при въезде истицы на территорию Российской Федерации пограничными органами ФСБ России ей было вручено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с решением УФМС России по Республике Дагестан о запрете въезда в Российскую Федерацию, принятым на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данным решением УФМС России по Республике Дагестан от 02.07.2013 Рустамовой Ф.Ф. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на  три года до 02.07.2016, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации истица не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Проверяя правомерность принятого миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно не ограничился установлением только формальных оснований для принятия такого решения.

Решение о неразрешении Рустамовой Ф.Ф. въезда на территорию Российской Федерации принято миграционной службой Республики Дагестан в соответствии с предоставленными законом полномочиями и в соответствии с требованиями п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В то же время данное решение принято без учета норм международного и российского законодательства, касающихся прав и основных свобод человека, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у Рустамовой Ф.Ф. семьи, проживающей на территории Российской Федерации, троих детей, один из которых является несовершеннолетним (на дату принятия решения двое детей были несовершеннолетними), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 02.07.2016 УФМС созданы препятствия для реализации прав и свобод истицы на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в ее заботе и опеке, и супругом, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

Выводы суда о том, что оспариваемое решение УФМС России по Республике Дагестан представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истицы, право на уважение которой гарантировано ст. 8 Конвенции, являются правильными.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что после вынесения УФМС России по Республике Дагестан решения от 02.07.2013 Рустамова Ф.Ф. въезжала в Российскую Федерацию в установленном законом порядке, и миграционные органы не предъявляли к истице требований о незаконном пребывании на территории Российской Федерации.

Принятое по делу решение суда основано полной и объективной оценке установленных по делу обстоятельств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФМС России по Республике Дагестан – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи