У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33а-1395/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
марта 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
миграционной службы по Республике Дагестан на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Административные
исковые требования Сулейманова А*** И*** о***, действующего в интересах
Рустамовой Ф*** Ф*** к***, удовлетворить.
Отменить решение
УФМС России по Республике Дагестан от 02.07.2013 о неразрешении Рустамовой Ф*** Ф*** к***, *** года рождения, въезда на
территорию Российской Федерации сроком до 02.07.2016.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Рустамовой Ф.Ф. – Полякова А.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рустамова Ф.Ф.
обратилась в суд с административным иском к УФМС России по Республике Дагестан
о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2013 о неразрешении въезда на
территорию Российской Федерации сроком до 02.07.2016, указав, что является
гражданкой Республики А***, состоит в браке с 08.12.1993 с Сулеймановым А.И.,
являющимся гражданином Российской Федерации. Летом 2015 года она вынуждена была
выехать в А***, а при попытке въезда обратно в Российскую Федерацию ей было
вручено уведомление от 24.08.2015, в котором содержались сведения о том, что
решением УФМС России по Республике Дагестан ей запрещен въезд на
территорию Российской Федерации до 02.07.2016. Считает, что данным решением
нарушаются её права и права её троих детей, один из которых является
несовершеннолетним. Дети и супруг Сулейманов А.И. проживают постоянно в г.
Ульяновске, где вместе с ними в течение последних нескольких лет проживала и
она. Она занимается домашним хозяйством и воспитанием детей, никаких
преступлений не совершала, на национальную безопасность и права других лиц не
покушалась. Дети учатся в школе и других учебных заведениях, не работают,
нуждаются в её заботе.
К участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечено УФМС России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФМС России по Республике Дагестан просит решение отменить, как постановленное
с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в
отношении Рустамовой Ф.Ф. УФМС России по Республике Дагестан принято решение о запрете
въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 02.07.2016 ввиду
несвоевременного выезда истицы за пределы
Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания. УФМС России
по Республике Дагестан процедурный порядок принятия решения о закрытии въезда в
отношении Рустамовой Ф.Ф. соблюден, решение принято уполномоченным органом. В
соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего
предыдущего пребывания в Российской Федерации Рустамова Ф.Ф. не выехала из
России до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, УФМС
России по Республике Дагестан имело законные основания для принятия решения о
запрете истице въезда в Российскую Федерацию на 3 года. При принятии
оспариваемого решения УФМС России по Республике Дагестан не было известно о
наличии у Рустамовой Ф.Ф. близких родственников – граждан Российской Федерации,
проживающих на территории России.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель Рустамовой Ф.Ф. – Поляков А.Н.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя административного истца, определила рассмотреть дело
при данной явке согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность
и обоснованность решения суда в полном объеме согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 46 Конституции Российской Федерации,
ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие)
органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если
считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению
гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо
обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Правовое положение
иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между
иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти,
органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с
другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных
граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,
согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской
Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том
числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 данного Федерального
закона).
Согласно п. 8. ст.
26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию
иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в
течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если
иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего
пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до
истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за
исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской
Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения,
тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в
Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного
характера.
Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено,
что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина,
прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не
может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Рустамова Ф.Ф., ***
года рождения, является гражданкой Республики А***, с 08.12.1993 состоит в
браке с Сулеймановым А.И., являющимся гражданином Российской Федерации. От
данного брака Рустамова Ф.Ф. имеет троих детей: С*** Б.А., *** года рождения, С***
А.А., *** года рождения, С*** Я.А., *** года рождения. Супруг и дети истицы
проживают в России.
Рустамова Ф.Ф. неоднократно приезжала в
Российскую Федерацию, поскольку на территории России проживают её супруг и
дети.
По сведениям СПО «Мигрант-1» последний раз Рустамова
Ф.Ф. пребывала на территории Российской Федерации с 02.09.2013 по 26.07.2015.
24.08.2015 при въезде истицы на территорию
Российской Федерации пограничными органами ФСБ России ей было вручено
уведомление об отказе в пропуске через государственную границу Российской
Федерации в связи с решением УФМС России по Республике Дагестан о запрете
въезда в Российскую Федерацию, принятым на основании п. 8 ст. 26 Федерального
закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию».
Данным решением УФМС России по Республике
Дагестан от 02.07.2013 Рустамовой Ф.Ф. не разрешен въезд в Российскую Федерацию
сроком на три года до 02.07.2016,
поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации истица
не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания
срока временного пребывания.
Проверяя правомерность принятого миграционным
органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд, оценив
представленные в дело доказательства, обоснованно не ограничился установлением
только формальных оснований для принятия такого решения.
Решение о неразрешении Рустамовой Ф.Ф. въезда
на территорию Российской Федерации принято миграционной службой Республики
Дагестан в соответствии с предоставленными законом полномочиями и в
соответствии с требованиями п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В то же время данное решение принято без
учета норм международного и российского законодательства, касающихся прав и
основных свобод человека, на что обоснованно указано в решении суда первой
инстанции.
В пунктах 5,
8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 «О
применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из
положений Конвенции
и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и
свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые
решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления
(неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом
нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции
Российской Федерации, положений Конвенции
и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть
основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель
(например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали,
нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в
демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой,
законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев
ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые
подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Таким образом, ограничение прав и свобод
человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные
основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между
законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными
интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и
семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принимая во внимание приведенные положения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, Конституции
Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у Рустамовой Ф.Ф.
семьи, проживающей на территории Российской Федерации, троих детей, один из
которых является несовершеннолетним (на дату принятия решения двое детей были
несовершеннолетними), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию
Российской Федерации до 02.07.2016 УФМС созданы препятствия для реализации прав
и свобод истицы на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми,
нуждающимися в ее заботе и опеке, и супругом, имеющими устойчивую связь с
Российской Федерацией.
Выводы суда о том, что оспариваемое решение
УФМС России по Республике Дагестан представляет собой серьезное вмешательство в
сферу личной и семейной жизни истицы, право на уважение которой гарантировано
ст. 8 Конвенции, являются правильными.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия
также принимает во внимание, что после вынесения УФМС России по Республике
Дагестан решения от 02.07.2013 Рустамова Ф.Ф. въезжала в Российскую Федерацию в
установленном законом порядке, и миграционные органы не предъявляли к истице
требований о незаконном пребывании на территории Российской Федерации.
Принятое по делу решение суда основано полной
и объективной оценке установленных по делу обстоятельств, верном применении
норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
УФМС России по Республике Дагестан – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи