УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-537/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

30 марта 2016 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

потерпевшей Г*** С.Н.,

осужденного Долгова В.В.,

его защитника – адвоката Ильина А.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долгова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года, которым

 

ДОЛГОВ В*** В***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Долгову В.В. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования «Город Ульяновск», не покидать место проживания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, и возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в дни, определяемые этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Долгова В.В. в пользу Г*** С.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Долгов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г*** С.Н., совершенном *** года в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов В.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. Находит приговор чрезмерно суровым. *** Утверждает, что применение дополнительного наказания фактически лишает его возможности заработка и возмещения морального вреда потерпевшей. Указывает на положительные характеристики, отсутствие данных о совершении дорожно-транспортных происшествий по его вине. Находит завышенным размер компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, решение суда о назначении ему дополнительного наказания не мотивировано. Кроме того ссылаясь на судебную практику, утверждает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к основному наказанию в виде ограничения свободы не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и противоречит уголовному закону. Просит изменить приговор, исключив дополнительное наказание и снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу потерпевшая Г*** С.Н. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Полагает, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, а также смягчающие его наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание, в том числе применив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также находит обоснованным размер компенсации морального вреда потерпевшей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Долгов В.В. и его защитник адвокат Ильин А.В. поддержали жалобу по существу, потерпевшая Г*** С.Н. и прокурор Лобачева А.В. возражали по изложенным в ней доводам и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Долговым В.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Долгов В.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Долгов В.В. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, приговор, постановленный по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовно-правовая оценка действиям Долгова В.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Наказание Долгову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных данных, а также положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Долгову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы. При этом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличия данных о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд первой инстанции правильно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решение суда в этой части мотивировано и основано на положениях действующего уголовного закона, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Изложенные осужденным в жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводы о зависимости получения им и его семьей средств существования от наличия права управления транспортными средствами с учетом должности и места работы осужденного являются надуманными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения назначенного осужденному наказания путем смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда потерпевшей определен с учетом требований закона и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года в отношении Долгова В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий