УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-537/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
30 марта 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
потерпевшей Г***
С.Н.,
осужденного Долгова
В.В.,
его защитника –
адвоката Ильина А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Долгова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля
2016 года, которым
ДОЛГОВ В*** В***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч. 1 ст.
264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47
Уголовного кодекса Российской Федерации права управлять транспортными
средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Долгову В.В.
установлены ограничения: без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за
пределы муниципального образования «Город Ульяновск», не покидать место проживания
ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, и возложена
обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в дни,
определяемые этим органом.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Долгова В.В. в пользу Г*** С.Н. в счет компенсации морального вреда ***
рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 3898
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Долгов В.В. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г***
С.Н., совершенном *** года в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Долгов В.В. не соглашается с приговором суда в части
назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. Находит приговор
чрезмерно суровым. *** Утверждает, что применение дополнительного наказания
фактически лишает его возможности заработка и возмещения морального вреда
потерпевшей. Указывает на положительные характеристики, отсутствие данных о
совершении дорожно-транспортных происшествий по его вине. Находит завышенным
размер компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, решение суда о
назначении ему дополнительного наказания не мотивировано. Кроме того ссылаясь
на судебную практику, утверждает, что назначение дополнительного наказания в
виде лишения права управления транспортными средствами к основному наказанию в
виде ограничения свободы не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации и противоречит уголовному закону. Просит изменить
приговор, исключив дополнительное наказание и снизив размер компенсации
морального вреда.
В возражениях на
жалобу потерпевшая Г*** С.Н. находит изложенные в ней доводы необоснованными.
Полагает, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, а также
смягчающие его наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание, в
том числе применив дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами. Также находит обоснованным размер компенсации
морального вреда потерпевшей.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Долгов В.В. и его защитник адвокат Ильин А.В.
поддержали жалобу по существу, потерпевшая Г*** С.Н. и прокурор Лобачева А.В.
возражали по изложенным в ней доводам и просили приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке Долговым В.В. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Долгов В.В. осознал
характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав
осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым Долгов В.В. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным
ходатайства не имеется.
В соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации, приговор, постановленный по правилам
главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть
обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
Уголовно-правовая оценка действиям Долгова
В.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Наказание Долгову В.В. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Вопреки доводам жалобы, при назначении
наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности и
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной
жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом совокупности указанных данных, а
также положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд
пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Долгову В.В. наказания,
не связанного с лишением свободы. При этом, в соответствии с требованиями ч. 3
ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличия данных о неоднократном
привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушения в
области дорожного движения, суд первой инстанции правильно назначил ему
дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами. Решение суда в этой части мотивировано и основано на положениях
действующего уголовного закона, в связи с чем доводы жалобы в этой части
являются несостоятельными. Изложенные осужденным в жалобе и заседании суда
апелляционной инстанции доводы о зависимости получения им и его семьей средств
существования от наличия права управления транспортными средствами с учетом
должности и места работы осужденного являются надуманными.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для
изменения назначенного осужденному наказания путем смягчения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.
7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации
морального вреда потерпевшей определен с учетом требований закона и оснований
для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года в отношении Долгова В*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий