УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                           Дело № 22-551/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                    28 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной  жалобе осужденного Хаердинова И.Э. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 05 февраля 2016 года, которым

 

ХАЕРДИНОВУ И*** Э***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Хаердинов И.Э. был осужден  приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9  октября 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хаердинов И.Э. отбывает наказание с 14.05.2012, конец срока  - 13.05.2018, неотбытый срок составлял 2 года 3 месяца 9 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную часть срока наказания, вину признал полностью, трудоустроен, имеет поощрения.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Хаердинов И.Э. не соглашается с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением принципов справедливости, гуманизма, а также закона о применении условно-досрочного освобождения. Считает, что суд отнесся формально к его ходатайству, не рассмотрев по сути, не учтя всех обстоятельств,  данных о его личности,  и  было учтено  только мнение администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что судом не  было принято во внимание, что он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в общественной жизни колонии,  итогам работы за квартал. Кроме того, он прошел обучение в ПТУ, получил специальность, что поможет в трудоустройстве после освобождения. Также он трудоустроен заведующим хозяйством отряда № ***, с него берут положительный пример другие осужденные, он является активистом, несет ответственность, справляется со своими обязанностями. Считает, что имеющиеся у него нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, и судом они не были изучены. Не смотря на то, что  администрацией ИК-*** он был поставлен на профилактический учет как склонный к демонстративному шантажному поведению, суициду и членовредительству, однако подтверждающих тому фактов не имеется. При этом у него имеется семья,  он поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения жалобы, и предложила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного, на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы осужденного Хаердинова И.Э., выслушал мнения  прокурора и представителя администрации учреждения, изучил представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что приведённые  в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении осужденного, пока недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные характеризующие материалы, свидетельствующие о том, что Хаердинов И.Э. получил за все время отбывания наказания  3 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в общественной жизни колонии, по итогам работы за квартал, а также, что  он трудоустроен, прошел обучение и им была получена специальность. 

Вместе с тем и вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно учитывал и то обстоятельство, что на осужденного было наложено 118 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, он  неоднократно водворялся в ШИЗО, и в настоящее время только 3 дисциплинарных взыскания были сняты в установленном законом порядке. 

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалоб, не противоречит положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах лишения свободы, трудоустройство, обучение, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, восстановлена социальная справедливость.

В отношении Хаердинова И.Э. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение  ходатайства, такой совокупности  обстоятельств не усмотрел и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу и не достижении  целей уголовного наказания и невозможности его освобождения в настоящее время.

Из имеющейся в деле характеристики также видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал против его удовлетворения.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе перечисленные в ходатайстве осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  его апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется,  нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само оно также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска 05 февраля 2016  года в отношении Хаердинова И*** Э*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              В.А.Кабанов