УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-551/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 28 марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного
Хаердинова И.Э. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года, которым
ХАЕРДИНОВУ И*** Э***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Хаердинов И.Э. был
осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9
октября 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением
ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Хаердинов И.Э. отбывает наказание с 14.05.2012, конец
срока - 13.05.2018, неотбытый срок
составлял 2 года 3 месяца 9 дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл
установленную часть срока наказания, вину признал полностью, трудоустроен,
имеет поощрения.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе Хаердинов И.Э. не соглашается с
постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением принципов
справедливости, гуманизма, а также закона о применении условно-досрочного
освобождения. Считает, что суд отнесся формально к его ходатайству, не
рассмотрев по сути, не учтя всех обстоятельств,
данных о его личности, и было учтено
только мнение администрации исправительного учреждения. Обращает
внимание, что судом не было принято во
внимание, что он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду,
примерное поведение, участие в общественной жизни колонии, итогам работы за квартал. Кроме того, он
прошел обучение в ПТУ, получил специальность, что поможет в трудоустройстве
после освобождения. Также он трудоустроен заведующим хозяйством отряда № ***, с
него берут положительный пример другие осужденные, он является активистом,
несет ответственность, справляется со своими обязанностями. Считает, что
имеющиеся у него нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, и
судом они не были изучены. Не смотря на то, что
администрацией ИК-*** он был поставлен на профилактический учет как склонный
к демонстративному шантажному поведению, суициду и членовредительству, однако
подтверждающих тому фактов не имеется. При этом у него имеется семья, он поддерживает связь с родственниками, имеет
место жительства и будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает
на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А.
возражала против удовлетворения жалобы, и предложила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного,
на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его
отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение
к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в
отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем
отбывании им назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрел доводы осужденного Хаердинова И.Э., выслушал
мнения прокурора и представителя
администрации учреждения, изучил представленные материалы и пришел к
правильному выводу о том, что приведённые
в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, пока недостаточны
для того, чтобы в настоящее время можно
было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные характеризующие материалы, свидетельствующие о том, что
Хаердинов И.Э. получил за все время отбывания наказания 3 поощрения от администрации исправительного
учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в
общественной жизни колонии, по итогам работы за квартал, а также, что он трудоустроен, прошел обучение и им была
получена специальность.
Вместе с тем и вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно
учитывал и то обстоятельство, что на осужденного было наложено 118 взысканий в
виде выговоров, устных выговоров, он
неоднократно водворялся в ШИЗО, и в настоящее время только 3
дисциплинарных взыскания были сняты в установленном законом порядке.
Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалоб, не
противоречит положениям ч.1 ст.
79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах
лишения свободы, трудоустройство, обучение, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление
достигнуты, восстановлена социальная справедливость.
В отношении Хаердинова И.Э. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение
ходатайства, такой совокупности
обстоятельств не усмотрел и, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обоснованно пришел к выводу и не достижении
целей уголовного наказания и невозможности его освобождения в настоящее
время.
Из имеющейся в деле характеристики также видно, что
администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении
ходатайства, также возражал против его удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, судом при принятии
решения учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса
об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе перечисленные в
ходатайстве осужденного.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены
все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений закона, влекущих отмену или
изменение данного постановления, допущено не было, само оно также отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом
первой инстанции допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска 05
февраля 2016 года в отношении Хаердинова
И*** Э*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов